Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1575/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А43-23674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-23674/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609), г.Екатеринбург Свердловской области, к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808), г.Москва, о взыскании 709 649 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - представитель не явился (почтовое уведомление N 01918), надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда;

от истца - закрытого акционерного общества Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

закрытое акционерное общество Производственное Объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ответчик) о взыскании 709 649 руб. 87 коп., из которых 585 661 руб. 11 коп. задолженности за выполненные по договору от 12.02.2009 N 010А-02.04-09 работы, 129 448 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 29.01.2013, 29 207 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 314, 330, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 12.02.2009 N 010А-02.04-09.

Решением от 31.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" 585 661 руб. 11 коп. долга, 14 712 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине и 12 166 руб. судебных расходов, исковые требования в части взыскания 129 448 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения, возвратил ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации 3169 руб. 18 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.08.2012 N 2094.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 129 448 руб. 31 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие у ЗАО "Уралэнергомонтаж" оснований для начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не были предоставлены ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" все необходимые документы, служащие основанием для оплаты.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, пояснил, что ЗАО "Уралэнергомонтаж" выставляло все необходимы для оплаты работ документы, доводы о непредоставлении счетов-фактур являются несостоятельными, поскольку сумма задолженности ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не оспаривается; довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, так как данное требование судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (генподрядчик) и ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и/или ремонтно-восстановительных работ по объектам пускового комплекса блока N 2 Ростовской (Волгодонской) АЭС N 010А-02.04-09, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами работы на указанных объектах в соответствии с проектно-сметной документацией и тематическим планом, а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ в текущих ценах определяется базисно-индексным методом на основе выданной генподрядчиком в производство работ сметной документации.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.7, 4.8 договора. Оплата выполненных работ по договору осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения денежных средств от заказчика-застройщика, но не позднее 45 календарных дней с момента получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет субподрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ (услуг), а также о произведенных затратах по форме N КС-3, актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме N КС-2, оригинала счета-фактуры в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов (Приложение N 4).

Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ на объектах пускового комплекса энергоблока N 2 определяются Приложениями N 1 (n), 9 и 10 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 29.05.2009 N 1, от 29.05.2012 N 2, от 29.05.2009 N 3, от 29.05.2009 N 4, от 30.06.2009 N 5, от 30.06.2009 N 6, от 31.07.2009 N 7, от 30.09.2009 N 8, от 29.01.2010 N 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 31.07.2009 N 3, от 30.09.2009 N 4, от 31.10.2009 N 5, от 29.01.2010 N 6, от 01.02.2010 N 6, на общую сумму 2 424 815 руб. 04 коп.

Для оплаты указанной суммы истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2009 N 347, от 30.06.2009 N 414, от 31.07.2009 N 533, от 30.09.2009 N 713, от 31.10.2009 N 801, от 29.01.2010 N 28, от 27.02.2010 N 92.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 585 661 руб. 11 коп. не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный пунктами 27.1, 27.2, 27.3 договора от 12.02.2009 досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 448 руб. 31 коп. за период с 13.04.2010 по 29.01.2013, исковое требование истца в данной части оставлено судом без рассмотрения.

Правомерность решения суда в данной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии у ЗАО ПО "Уралэнергомонтаж" оснований для начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как указанное требование судом по существу не рассматривалось и решение о его отказе либо удовлетворении не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-23674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова