Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-3400/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А51-29450/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Услуги",

апелляционное производство N 05АП-3400/2013

на решение от 13.02.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-29450/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (ИНН 7725571815, ОГРН 1067746661290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения, изложенного в письме N 10-12/29000 от 17.10.2012 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714040/300608/0014166

при участии:

от ООО "ТоргУслуги" - Олифиренко Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2012, сроком на один год;

от Находкинской таможни - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (далее по тексту - общество, ООО "ТоргУслуги", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) изложенного в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300608/0014166.

Решением от 13.02.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей, поскольку документы, приложенные к заявлению о возврате, были недостаточны для установления факта наличия либо отсутствия излишне уплаченных таможенных платежей, кроме того, суд установил наличие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12.010.955,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, вывод суда первой инстанции об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, проверившего законность проведенной корректировки таможенной стоимости товаров, и об отсутствии у суда в этой связи возможности дать оценку корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД противоречит сложившейся судебной практике. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня обязана рассмотреть данное заявление по существу, в противном случае суд должен исследовать все обстоятельства дела, в том числе и правомерность корректировки таможенной стоимости.

Учитывая, что к заявлению общества о возврате денежных средств были приложены все документы, указанные в приказе ФТС РФ N 2520, и в распоряжении таможенного органа находился полный пакет документов, содержащих полные и достоверные сведения для подтверждения заявленного первого метода, общество считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5000 руб.

В судебном заседании 15.04.2013 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 06.05.2013 на 14 часов 35 минут.

06.05.2013 в связи с уходом в отпуск судьи Г.М. Грачёва произведена замена судьи Г.М. Грачёва на судью Е.Л. Сидорович.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 06.05.2013 до 15.05.2013 в 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 15.05.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено, что в июне 2008 года в счет исполнения контракта от 01.07.2007 N H007/07, заключенного между обществом (покупатель) и компанией "HEBEI EVER-SHINE BUILDING MATERIALS IMPORT & EXPORT CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - порошковая проволока с наполнителем на общую сумму 40.225,60 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ГТД N 10714040/300608/0014166, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос от 30.06.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможенная стоимость была принята таможенным органом, и 01.07.2008 товар выпущен в свободное обращение на территории РФ. В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней было отменено решение о выпуске товара от 01.07.2008, произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара и 12.02.2009 принята таможенная стоимость товара, определенная шестым методом оценки.

На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 975.261,84 руб. и выставлено требование от 17.02.2009 N 86 об их уплате.

В связи с частичным исполнением заявителем данного требования, а также требований об уплате таможенных платежей N 59 от 04.02.2009, N N 68-75 от 10.02.2009, N N 83-85, 86-94 от 17.02.2009 у общества образовалась переплата по таможенным платежам в сумме 105.000 рублей, в связи с чем Находкинской таможней принято решение о зачете излишне уплаченных (взысканных) платежей N 10714000/190811/ЗИзЗ-1774 в счет погашения задолженности по ряду ГТД, в том числе и по ГТД N10714040/300608/0014166, в размере 5.000 рублей.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена таможней незаконно, в связи с чем незаконно осуществлен зачет на сумму 5.000 руб., декларант обратился в таможню с заявлением от 08.10.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере.

Письмом от 17.10.2012 N 10-14/29000 таможенный орган оставил без рассмотрения заявление общества по причине непредставления декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Одновременно таможенный орган указал, что по состоянию на 17.10.2012 у общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 12.010.955,47 руб.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 2 части 12 статьи 147 указанного Закона предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей по ГТД N 10714040/300608/0014166 в размере 5.000 руб., излишне взысканных путем проведения зачета на основании решения N 10714000/190811/ЗИзЗ-1774/-/.

При этом на дату вынесения оспариваемого решения, то есть по состоянию на 17.10.2012, у декларанта имелась задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 12.010.955,47 руб., что последним не отрицается.

Следовательно, таможенные платежи в сумме 5.000 руб. по ГТД N 10714040/300608/0014166, о возврате которых подано заявление, не могут являться излишне уплаченными, поскольку их размер с учетом имеющейся у общества задолженности не превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством.

Поскольку наличие задолженности по таможенным платежам является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возврате, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, изложенное в письме от 17.10.2012 N 10-12/29000, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/300608/0014166 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого дела суд не может дать оценку правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ГТД, коллегия признает правомерным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 11873/11.

Согласно пункту 2 статьи 12 и пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), действовавших в периоде таможенного оформления спорной ГТД, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган следующие документы: контракт N Н007/07 от 01.07.2007, приложения к нему, дополнительное соглашение, спецификацию N 31 от 15.06.2008, инвойс и упаковочный лист от 15.06.2008, коносамент, паспорт сделки, банковские документы, то есть все обязательные документы, поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так, контракт от 01.07.2007 N Н007/07 с учетом дополнения и приложений к нему, а также инвойс, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

По условиям контракта товар ввозился на условиях CFR - порт Восточный и в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс-2000" в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у таможни не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714040/300608/0014166.

Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-29450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович