Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 05АП-4185/13

г. Владивосток

20 мая 2013 г.

Дело N А24-3557/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Крест",

апелляционное производство N 05АП-4185/2013

на определение от 11.03.2013

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3557/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Крест" (ИНН 4101143517, ОГРН 1114101001178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2011)

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) от 25.06.2012 N N 12227, 12665 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Крест" (далее - ООО "Южный Крест", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2012 N N 12227, 12665 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2012 требования общества удовлетворены; оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

05.02.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 60.000 руб., составляющих стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания".

Определением от 11.03.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что судом не истребовались какие-либо дополнительные документы, подтверждающие трудовые отношения между представителем и юридической организацией. Полагает, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе документами, представленными в апелляционный суд, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Крест" и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания", счет от 26.10.2012 N 45 на сумму 60.000 руб., акт об оказании услуг от 26.10.2012 N 00000044 на сумму 60.000 руб. и платежное поручение от 26.10.2012 N 149 на эту же сумму (л.д. 112-117).

Из договора следует, что заказчик - ООО "Южный Крест" в лице генерального директора Лопушанского И.Л. поручает, а исполнитель - ООО "Дальневосточная юридическая компания" в лице генерального директора Кичко А.И. обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия по оспариванию "_решений Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о приостановлении операций по счетам ООО "Южный Крест" в кредитной организации" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 60.000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа подписано законным представителем общества - генеральным директором Лопушанским И.Л. (л.д. 4-6).

Кроме того, интересы ООО "Южный Крест" в предварительном судебном заседании 28.08.2012 и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.08.2012 представлял представитель общества по доверенности от 01.08.2012 N 4 - адвокат Лопанцев Алексей Сергеевич (л.д. 86, 90-91).

Как правильно указал суд, вышеуказанная доверенность выдана обществом в лице его генерального директора Лопушанского И.Л. непосредственно адвокату Лопанцеву А.С. и не содержит в себе каких-либо указаний о том, что данный адвокат является представителем либо работником ООО "Дальневосточная юридическая компания".

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Дальневосточная юридическая компания" выдавалась доверенность Лопанцеву А.С. на представление интересов ООО "Южный Крест" либо документов, подтверждающих то, что Лопанцев А.С. являлся работником ООО "Дальневосточная юридическая компания", материалы дела также не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, является правильным вывод суда о недоказанности ООО "Южный Крест" того факта, что ООО "Дальневосточная юридическая компания" в рамках настоящего дела оказывало заявителю юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012.

Таким образом, исходя из представленных в подтверждение судебных расходов документов, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО "Южный Крест" расходы в сумме 60.000 руб. нельзя отнести к судебным издержкам, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела N А24-3557/2012.

К апелляционной жалобе ООО "Южный крест" приложен договор поручения, заключенный между ООО "Дальневосточная юридическая компания" и адвокатом Лопанцевым А.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный документ в суде первой инстанции представлен не был и судом не исследовался.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления документов в подтверждение факта несения спорных судебных расходов суду первой инстанции. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик никак не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, суд их не оценивал, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом, коллегия обращает внимание на то, что отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов не лишает лицо, требующее возмещения, права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2013 по делу N А24-3557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина