Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11725-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические правоотношения сторон с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, выяснить наличие встречных обязательств у ответчика в связи со стопроцентным финансированием истцом инвестиционного проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А40/11725-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/222-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2008 г. N КГ-А40/8254-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 г.

Муниципальное образование г. Трехгорный в лице Администрации г. Трехгорный Челябинской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Потагрин" (далее - ЗАО "Потагрин"), Правительству г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании за Муниципальным образованием г. Трехгорный доли в размере 100% в инвестировании реконструкции здания по адресу: г. Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 26 стр. 5 (бывший адрес: ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4) и признании за муниципальным образованием г. Трехгорный права требования доли в размере 50% в объекте инвестирования - реконструкции здания по адресу: Б. Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5.

Исковые требования заявлены на основании договора от 29.05.2000 N 43/00-УКС и ст.ст. 12, 309, 310, 153, 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 7 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Решением от 18.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что договор N 43/00-УКС от 29.05.2000, заключенный между истцом и ЗАО "Потагрин" является ничтожной сделкой, в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ как несоответствующий ст.ст. 384, 388 ГК РФ. Суд указал также на то, что указанный договор заключен между истцом и ЗАО "Потагрин" как самостоятельная гражданско-правовая сделка, которая не относится к инвестиционному процессу по реконструкции вышеназванного объекта и не может служить основанием возникновения у истца права на долю в инвестиционном объекте. Суд сделал вывод о том, что названный договор не порождает отношений между его сторонами как участниками инвестиционного процесса по реконструкции здания.

Суд сослался также на то, что решением от 18.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68568/05-63 установлено, что Муниципальное образование г. Трехгорный не является участником инвестиционного процесса по реконструкции здания.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого решения не проверялись.

На принятое решение Администрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы и АОЗТ "Потагрин" (правопреемником которого является ЗАО "Потагрин") был заключен инвестиционный контракт N 2-359/р-1 от 28.12.94 г., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28 стр. 4 (в дальнейшем произошло изменение адреса: Б. Овчинниковский пер., д. 26 стр. 5) с целью создания жилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

По условиям контракта ЗАО "Потагрин" (инвестор) обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту, а также за свой счет обеспечить финансирование проекта в полном объеме.

С момента полного выполнения сторонами своих обязательств по Контракту объект становится Общей долевой собственностью. Окончанием контракта является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Раздел долевой собственности производится в соотношении: Правительство Москвы - 50% общей жилой и нежилой площади объекта, ЗАО "Потагрин" - 50% общей жилой и нежилой площади объекта Оформление имущественных прав сторон на объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту определяет взаимоотношения сторон по долевому участию в финансировании, реконструкции и вводу в эксплуатацию спорного объекта (п. 1.1).

29.05.2000 между ЗАО "Потагрин" и Администрацией заключен договор N 43/00-УКС на долевое участие в реконструкции жилого дома по ул. Пятницкая, д. 9/28 стр. 4, который определяет взаимоотношения сторон по долевому участию в финансировании, реконструкции и вводу в эксплуатацию спорного объекта (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора Инвестор (ЗАО "Потагрин") принял Заказчика (Администрацию) в долевое финансирование в объеме 50% от общей стоимости затрат по объекту (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 данного договора в качестве доли в собственности Заказчику определяется доля в размере 50% от коллективной собственности в доме.

Материалами дела и судом установлено, что Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6944-р от 31.12.2002 законченный реконструкцией дом с офисными помещениями по адресу: ул. Пятницкая, д. 9/28 стр. 4 введен в эксплуатацию, однако, акт о результатах реализации инвестиционного проекта до настоящего времени не подписан, раздел долевой собственности не произведен.

Предъявляя настоящий иск, Администрация ссылается на то, что на основании договора N 43/00-УКС от 29.05.2000 ею было осуществлено 100%-ное финансирование реконструкции объекта Инвестиционного строительства в размере 45.474.389 руб. 12 коп., в связи с чем на основании ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" имеет право на получение в собственность доли в реконструированном здании.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что договор N 43/00-УКС от 29.05.2000, на который истец ссылается в обоснование своих требований, решением от 18.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68568/05-53-603 признан ничтожной сделкой. Признавая договор ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ по указанному делу, суд мотивировал решение тем, что он противоречит ст.ст. 209, 218 ГК РФ, поскольку здание, являющееся объектом инвестиционного проекта, является собственностью г. Москвы и ЗАО "Потагрин" и Администрация не вправе были предусматривать в названном договоре распределение долей в чужой собственности.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что имущество, в отношении которого заключался договор N 43/00-УКС от 29.05.2000, являлось объектом инвестиционной деятельности, и в силу п. 3 ст. 7 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" находилось в режиме общей долевой собственности субъектов инвестиционной деятельности.

Оценивая условия договора N 43/00-УКС от 29.05.2005 г. по настоящему делу с учетом квалификации сторон по инвестиционному процессу в отношении спорного объекта, суд исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, поскольку в соответствии со ст. 7 Контракта, заключенного между Правительство Москвы и ЗАО "Потагрин", последнее уступать свои права по контракту третьему лицу по согласованию с Правительством Москвы.

Суд указал при этом на то, что ЗАО "Потагрин" не выбыло из обязательства, так как реализация контракта и оформление итоговых документов по распределению долей происходит между Правительством Москвы и ЗАО "Потагрин".

Суд признал договор N 43/00-УКС от 29.05.2000 ничтожной сделкой на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, как противоречащий ст. 388 ГК РФ, а также сделал вывод, что спорный договор является самостоятельной сделкой, которая не относится к инвестиционному процессу по реконструкции вышеназванного объекта и не может служить основанием возникновения у истца права требования доли ЗАО "Потагрин" в инвестиционном проекте.

Однако, вывод суда о том, что заключенный между истцом и ЗАО "Потагрин" договор N 43/00-УКС от 29.05.2000 является договором уступки требования, не может быть признан соответствующим закону.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

В соответствии с названными положениями законодательства об инвестиционной деятельности, а также требований ст. 431 ГК РФ, суду необходимо было определить фактические отношения, возникшие между истцом и ЗАО "Потагрин".

Между тем, судом указанные обстоятельства не установлены, правоотношения сторон не квалифицированы с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность в строительстве, выводы суда о том, что спорный договор не относится к инвестиционному процессу по реконструкции вышеназванного объекта, суд кассационной инстанции считает не основанными на установленных по делу обстоятельствах, сделанными в нарушение требований ст.ст. 71, 168 АПК РФ, при неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и оценки доводов истца.

При этом в суде кассационной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что спорный объект с 2002 г. введен в эксплуатацию и используется как объект недвижимости в качестве гостиницы, право собственности на данный объект зарегистрировано.

При изложенном, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические правоотношения истца и ЗАО "Потагрин" с учетом положений законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность, выяснить наличие встречных обязательств у ответчика (ответчиков) в связи со 100%-ным финансированием истцом инвестиционного проекта, предложить сторонам обсудить вопрос о возможности урегулирования спора в порядке ст.ст. 139, 141 АПК РФ и прекращения его путем заключения мирового соглашения и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16708/07-53-101 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.