Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5508/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-21996/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Калюжной Зои Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Крылова М.В.) от 05.02.2013 по делу N А32-21996/2012

по иску Калюжной Зое Петровне

к ответчику : закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс",

о взыскании 528 327 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба Калюжной Зои Петровны была оставлена без движения по основанию, установленному пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы ответчику.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16 мая 2013 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Копию определения апелляционного суда от 22 апреля 2013 года Калюжная З.П. получила 27 апреля 2013 года, однако по состоянию на 17 мая 2013 года в апелляционный суд не поступил документ, подтверждающий направление (вручение) копии апелляционной жалобы ответчику. Вместо указанного документа в апелляционный суд поступил второй экземпляр заявления (апелляционной жалобы) и адвокатское производство адвоката Борисенко И.В.

Таким образом, в установленный судом срок определение апелляционного суда об исправлении недостатка апелляционной жалобы не исполнено.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 марта 2013 года возвратить заявителю - Калюжной Зое Петровне.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Приложение: заявление ( в качестве апелляционной жалобы) на 2 листах, заявление на 2 листах (повторно поступившее 15 мая 2013 года), адвокатское производство на 47 листах.

Судья

В.В. Галов