Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КГ-А41/11765-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения об условиях выкупа земельного участка, суд исходил из того, что данное соглашение не противоречит действующему законодательству, поскольку заключено в рамках договора аренды спорного земельного участка, подписанного в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КГ-А41/11765-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Техпрокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонталь" и Комитету по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения об условиях выкупа земельного участка от 31 мая 2006 года к договору аренды земельного участка N 1769 от 5 августа 2004 года.

Решением от 3 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30 августа 2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что правоотношения ответчиков урегулированы договором N 1769 аренды земельного участка от 5 августа 2004 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" приняло в аренду земельный участок площадью 0,67 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Августовская, кадастровый номер N 50:26:160401:0012.

Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "Горизонталь" заключили дополнительное соглашение от 31 мая 2005 к указанному договору об условиях выкупа арендованного земельного участка, пунктом 1.1. которого закреплена обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Горизонталь" выкупа земельного участка, расположенного в границах муниципального образования Наро-Фоминский район по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1, общей площадью 6700 кв.м., кадастровый номер 50:26:160401:0012.

Судами установлено, что данное дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству, поскольку заключено в рамках договора аренды спорного земельного участка, подписанного в соответствии нормам права, регулирующих земельные правоотношения.

Истец считает неправомерным включение земель общего пользования, не подлежащих приватизации, в состав выкупаемого земельного участка - дополнительного проезда к арендуемым истцом сооружениям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кадастровым планом земельный участок площадью 6700 кв.м. с кадастровым номером 50:26:160401:0012 не имеет обременений, ограничений и не содержит в своем составе земель общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается выданным на основании договора аренды земельного участка N 1769 от 5 августа 2004 свидетельством N 0649112 о праве собственности на земельный участок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил доказательств нахождения земель общего пользования в составе спорного земельного участка.

Ссылка в кассационной жалобе на отклонение судами ходатайства о вызове свидетелей и проведении градостроительной экспертизы не может является основанием для отмены судебных актов, так как ходатайства рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судебные расходы распределены судами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой распределение судебных расходов не ставится в зависимость от знания представителями основ гражданского права.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 августа 2007 года N А41-К1-7981/07 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-798107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.