Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 04АП-497/13

г. Чита

17 мая 2013 г.

Дело N А58-5963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 11.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 11.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-5963/2012 по иску индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича (ИНН 141400032208, ОГРН 304141431000011) к индивидуальному предпринимателю Рябоконеву Александру Александровичу (ИНН 141402176565, ОГРН 304141434700059) о взыскании суммы займа в размере 4 730 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черкавский Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Рябоконеву Александру Александровичу с уточненными требованиями о взыскании суммы займа в размере 4 730 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 760 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 083, 29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания ввиду поступления телеграммы после состоявшегося судебного заседания.

Ответчик также указывает, что в платежном поручении N 17 от 04.02.2011 в назначении платежа указан договор от 03.02.2011 без указания его вида. По мнению ответчика, суд не установил, по какому конкретному договору указанным платежным поручением перечислены денежные средства, с учетом того, что 03.02.2011 сторонами заключен договор аренды автомобиля Volvo FN 6*4. Ответчик не оспаривает наличие договоренности с истцом о предоставлении займа, в связи с которой и был подписан договор займа от 03.02.2011, но указывает, что впоследствии стороны договорились о том, что истец будет производить оплату по договору аренды от 03.02.2011.

Ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела платежного поручения N 17 от 04.02.2011, а также на то, что в выписке из лицевого счета на 04.02.2011 не указано наименование получателя платежа.

Ответчик ссылается на оказание истцу в 2011 году услуг по автоперевозке грузов (нефти) согласно ТТН N 185 от 23.03.2011, N207 от 26.03.2011, N213 от 29.03.2011, N217 от 31.03.2011, N222 от 02.04.2011, N227 от 04.04.2011, N234 от 06.04.2011, которые истец не оплатил.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 970 000 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку факт предоставления займа в размере 970 000 руб. подтверждается платежным поручением N 24 от 12.10.2010. То обстоятельство, что денежные средства перечислены третьему лицу, не свидетельствует об ином характере сделки, поскольку аналогичные условия и порядок предоставления ответчику денежных средств по платежному поручению N 17 от 04.02.2011 свидетельствуют о наличии заёмных, но не каких-либо иных правоотношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Определением от 15 апреля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО "Булатсаха" (г. Удачный, ул. Новый город, д. 14, кв. 128) и у ООО "Таас Юрях нефтегазодобыча" (г. Ленск, ул. Первомайская, д. 32а) договоров перевозки, ТТН и платежных поручений за 2011-2012 гг., в связи с чем просил отложить судебное заседание и провести ее с использованием системы видеоконференц-связи.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований данной нормы ответчик не указал реквизиты договоров перевозки, ТТН и платежных поручений за 2011-2012 гг., которые, по его мнению, подлежат истребованию у обществ. В ходатайстве не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Указано лишь, что данные сведения имеют значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, однако, никаких требований о принятии обеспечительных мер ответчик не заявил. Заявление ответчика в адрес ООО "Булатсаха" о предоставлении документов не содержит какой-либо отметки о вручении, в связи с чем ответчик не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит. В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон, у суда не имеется.

Представленные ответчиком копии платежных поручений N 441 от 29.12.2010, N 486 от 18.01.2011, заявления ответчика от 02.12.2010 подлежат возврату, как не отвечающие требованиям относимости.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение ответчиком денежных средств в рамках договора займа; наступление срока возвращения займа; наличие задолженности заемщика и ее размер.

По условиям договора займа от 03.02.2011, заключенного между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком), займодавец перечисляет на расчетный счет ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" денежные средства в размере 4 000 000 руб., а ответчик (заемщик) обязался возвратить сумму займа денежными средствами не позднее 31.12.2011.

Платежным поручением от 04.02.2011 N 17 истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" денежные средства в размере 3 760 000 руб. (назначение платежа - оплата за седельный тягач Volvo FN 6*4 за Рябоконева Александра Александровича (по договору б/н от 03.02.2011), согласно договору купли-продажи N100927 AR от 27.09.2010).

Оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указания платежном поручении в качестве назначения платежа договора от 03.02.2011, даты составления договора и даты перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику займа в размере 3 760 000 руб.

Довод ответчика о том, что в платежном поручении не указан вид договора, не опровергает выводы суда, поскольку ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия между сторонами иных обязательственных отношений (в том числе договор аренды от 03.02.2011, ТТН N 185 от 23.03.2011, N 207 от 26.03.2011, N 213 от 29.03.2011, N 217 от 31.03.2011, N 222 от 02.04.2011, N 227 от 04.04.2011, N 234 от 06.04.2011, на которые он ссылается в апелляционной жалобе).

Учитывая наличие в материалах дела оригинала платежного поручения от 04.02.2011 N 17 (т. 1, л.д. 14), довод ответчика об отсутствии в выписке из лицевого счета на 04.02.2011 наименования получателя платежа не принимается во внимание.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в срок, установленный договором (до 31.12.2011), в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 3 760 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы займа в размере 970 000 рублей, перечисленной платежным поручением N 24 от 12.10.2010, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, в 2010 году ответчик обратился к нему с просьбой предоставить заем с целью приобретения грузового автомобиля в ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК". Платежным поручением N 24 от 12.10.2010 истец перечислил за ответчика на расчетный счет ЗАО "ВОЛЬВО ВОСТОК" денежную сумму 970 000 рублей. В феврале 2011 года ответчик обратился с просьбой предоставить ему заем в размере 4 000 000 руб. для тех же целей, в связи с чем стороны заключили договор займа от 03.02.2011.

В платежном поручении N 24 от 12.10.2010 в качестве назначения платежа указано - оплата за Рябоконева Александра Александровича за седельный тягач VOLVO FH 6x4 по договору купли-продажи N 100927AR от 27.09.2010.

Довод истца о том, что аналогичные условия и порядок предоставления ответчику денежных средств по платежному поручению N 17 от 04.02.2011 свидетельствуют о наличии займа по спорному поручению, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должные быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Платежное поручение N 24 от 12.10.2010 не содержит ссылку на договор займа и не может ее содержать, поскольку договор заключен позже в 2011 г. В договоре займа стороны не согласовали условие о том, что средства, перечисленные платежным поручением N 24 от 12.10.2010, следует расценивать как заемные в рамках договора от 03.02.2011. К тому же общая сумма, оплаченная по платежным поручениям N 24 от 12.10.2010 (970 000 руб.) и N 17 от 04.02.2011 (3 760 000 руб.), превышает сумму займа, согласованную сторонами в договоре (4 000 000 руб.).

В связи с недоказанностью истцом факта предоставления ответчику займа в размере 970 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2010 N 24 исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Иных оснований для возврата денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 24 от 12.10.2010, истцом не заявлено, также как не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в сумме 46 650 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.10.2012 N 15, от 06.11.2012 N 3. При обращении с апелляционными жалобами стороны уплатили государственную пошлину в сумме 2000 руб. каждый (платежные поручения N 1 от 15.01.2013, N 10 от 31.01.2013).

С учетом удовлетворения иска на 79 %, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 38 013,50 руб.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-5963/2012 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябоконева Александра Александровича (ИНН 141402176565, ОГРН 304141434700059) в пользу индивидуального предпринимателя Черкавского Игоря Михайловича (ИНН 141400032208, ОГРН 304141431000011) задолженность в размере 3 760 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 013,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков К. Н. Даровских