Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 07АП-9430/10

г. Томск

19 ноября 2010 г.

Дело N А27-6520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Кулеш Т.А. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель Горналов В.Н., действующий на основании доверенности от 19 ноября 2009 года;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года (Судья Михаленко Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвич" к индивидуальному предпринимателю Королевой Татьяне Павловне" о взыскании 277 050 рублей 87 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гостинный двор";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - ООО "Гринвич") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Королевой Татьяне Павловне (далее - ИП Королева Т.П.) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2007 года N 213 за ноябрь, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май 2010 года в размере 96 677 рублей 77 копеек, пени согласно пункту 6.4 договора в размере 180 373 рублей 10 копеек.

К участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ООО "Гостиный двор").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010 года с ИП Королевой Т.П. взыскано в пользу ООО "Гринвич" 85 190 рублей 40 копеек основного долга, 3 241 рублей 24 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ИП Королева Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования ООО "Гринвич" не обоснованы, основания для оплаты услуг отсутствуют, поскольку договор между сторонами расторгнут в связи с направлением ответчиком уведомления от 30.09.2009 года о расторжении договора N 213 от 01.09.2007 года.

Также в жалобе высказано несогласие ответчика с калькуляцией эксплуатационных затрат на 1 кв.м. торговой площади.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом, указано, что решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отмечено, что индивидуальный предприниматель не могла расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку в пункте 7.1 договора отмечено, что он действует до прекращения права собственности (аренды) или до наступления событий, предусмотренных настоящим договором.

Заявитель указал, что размер понесенных затрат обоснован, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Отзывом на апелляционную жалобу ООО "Гостиный двор" поддерживает выводы, изложенные в решении суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам в ней изложенным.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Гостиный двор" и ИП Королевой Т.П., заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N 09/5 от 22 марта 2005 года.

На основании указанного договора, индивидуальный предприниматель приобрела в собственность нежилое помещение на 2 этаже в Торгово-развлекательном комплексе "Гринвич" по адресу: Кемерово, пр. Молодежный, 2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.08.2008 года площадь помещения составляет 59, 6 кв. метров.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора N 09/05 от 22.03.2005 года инвестор (истец) после окончания строительства и подписания акта приема-передачи приняла на себя обязательства возмещать расходы по содержанию торгового комплекса, в том числе эксплуатационные, коммунальные и иные расходы пропорционально своей площади в общей собственности, а также заключить договор на ее обслуживание.

01 сентября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Королевой Т.П. и ООО "Гостиный двор" заключен договор на возмещение затрат на коммунальные услуги N 213/к.

Согласно пункту 1.1 договора истец производит расчеты за потребляемую электроэнергию по приборам учета, установленным у истца.

Также Королевой Т.П. (пользователь) заключен договор N 213 от 01.09.2007 года с ООО "Гринвич" (заказчик) на обеспечение и предоставление услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса.

Согласно с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется организовать и/или обеспечивать потребителю пользование услугами по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса (ТРК), а пользователь (ответчик) обязуется их принимать и оплачивать.

Перечень и стоимость услуг (смета затрат), предоставляемых исполнителем пользователю, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Из представленного приложения следует, что стороны согласовали приблизительный перечень затрат по сервисному обслуживанию ТРК.

В ходе исполнения договора ООО "Гринвич" осуществлял оказание услуг по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения и содержанию ТРК "Гринвич".

Согласно пункту 2.1.18 договора пользователь обязан самостоятельно, не позднее 26 числа месяца, предшествующего платежному, получать счет на оплату в бухгалтерии исполнителя; оплата по настоящему договору производится ежемесячно, предварительными платежами согласно счету, выставленному исполнителем, но не позднее 01 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и / или внесением денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.1 договора).

В адрес ООО "Гринвич" от ответчика было направлено письмо от 30.09.2009 года, в котором индивидуальный предприниматель уведомляло исполнителя о расторжении договора N 213 от 01.09.2007 года.

Учитывая, что после получения уведомления о расторжении договора ООО "Гринвич" продолжало оказывать услуги по сервисному обслуживанию систем жизнеобеспечения торгово-развлекательного комплекса, исполнитель направил в адрес ответчика 01.06.2010 года заказное письмо с описью документов акты, выполненных работ за период ноябрь, декабрь 2009 года, январь-май 2010 года.

При этом, обосновывая размер затрат, предъявляемых к возмещению собственникам нежилых помещений в ТРК, ответчик представил калькуляцию по содержанию ТРК за спорный период, который учитывает понесенные затраты на оплату коммунальных услуг, потребляемых на места общего пользования, охрану, вывоз твердых бытовых отходов, заработную плату, инвентарь, материалы, рекламу и прочие затраты, приходящиеся на 1 кв. метр общей (торговой) площади ТРК.

Согласно представленной калькуляции стоимость затрат в вышеназванный период времени составила 231 рублей 73 копейки.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных ответчику услуг стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплачивать услуги оказываемые истцом по договору в представленном размере. Оставление части заявленных требований без рассмотрения явилось несоблюдение претензионного порядка подачи заявления истцом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 года N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

При этом изложенный в Постановлении от 23.07.2009 года N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Анализ условий договора N 213 от 01.09.2007 года, показывает, что исполнитель осуществлял оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Помимо этого, в предмет указанного договора входит долевое участие собственника в расходах по содержанию мест общего пользования.

Также, при оказании коммунальных услуг ответчик выступает как исполнитель коммунальных услуг, в обязанность которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, по своей правовой природе данный договор являются смешанными, содержащими как элементы договора возмездного оказания услуг (в части оказания эксплуатационных услуг), так и договора, прямо не предусмотренного законом или иными правовыми актами (в остальной части договора) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договоров такого рода не противоречит императивным нормам закона и иных правовых актов.

При этом, рассматривая довод заявителя о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены, в связи с направлением ООО "Гринвич" истцом уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре N 213 такого условия не предусмотрено, применение положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, в силу того, что договор квалифицируется не только как договор на оказание услуг, регулируемый указанной статьей.

В связи с чем, направление уведомления от 30.09.2009 года о расторжении договора между сторонами не является основанием для признания договора расторгнутым.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается ответчик в жалобе, не может подтверждать факт прекращения договорных отношений между сторонами, поскольку данный документ основан на пояснениях сторон, вопрос об обоснованности прекращения сложившихся между сторонами обязательства не исследовался.

При этом, арбитражным судом признается ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от договора следует признать противоречащим его обязанности по договору от 22 марта 2005 года N 09/05, поскольку указанные в законе основания для одностороннего расторжения договора не могут быть изменены соглашением сторон.

В целях предоставления как ответчику, так и другим собственникам помещений торгового комплекса указанных в договорах услуг, ООО "Гринвич" представил, как правильно отмечено судом первой инстанции, договор на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, охрану объекта, профилактические работы против грызунов, проведение технического обслуживания автоматических дверей, техническое обслуживание комплекса технических средств пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы доступа, обслуживания ворсовых грязезащитных половых покрытий и др..

При этом оказание услуг таких как тепло-, электро-, водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, пользование системами ливневой канализации, и ряд других подтверждается расчетом истца с поставщиками услуг.

Следовательно, факт оказания указанных коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия со стороны собственника занимаемых помещений каких-либо претензий по поводу оказания услуг (в том числе, по работе лифтов, вывозу мусора и пр.) в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не мог получать услуги истца при условии их предоставления по всему торговому комплексу с учетом единой системы инженерных коммуникаций и нахождения в собственности истца вспомогательных помещений и оборудования, необходимых для обеспечения жизнедеятельности торгового комплекса.

Также ответчик не представил доказательств заключения после 01.10.2009 года договоров на обслуживание и содержание мест общего пользования с другой организацией и фактического оказания последней таких услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом.

Довод о необоснованности представленного расчёта, суд апелляционной инстанции признает правомерным в части включения тарифа "на развития" поскольку условиями спорного договора данных затрат не предусмотрено.

Следовательно, правомерно производить расчет исходя из суммы 220 рублей 70 копеек за 1 м.кв.

Включение истцом в калькуляцию строки "Расходы управляющей организации" является правомерным, поскольку, как отмечено выше, предмет заключенного договора между сторонами предполагает, в том числе, и оказание услуг ООО "Гринвич", которое как исполнитель несет расходы в связи с осуществлением своей деятельности, оплата которых должна возлагаться на заказчика.

Учитывая, что перечень работ, указанный в приложении N 1 к договору N 213, является приблизительным, то включение расходов управляющей организации в калькуляцию затрат не противоречит условиям договора, а также услугам оказываемых на его основании исполнителем.

При данном тарифе, задолженность за спорный период составляет 92 088 рублей 55 копеек.

Но, учитывая, что требования могут быть рассмотрены только в части указанной в претензии, решение суда не подлежит изменению.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о включении в тариф строки расходов ( на развитие) не повлиял на правильность принятого решения.

С учетом, вывода о том, что договор не прекратил свое действие, но в пункте 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной части, а в остальной части требования оставил без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года по делу N А27-6520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.А. Кулеш Е.Г. Шатохина