Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-4413/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А50-16486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от ИП Патраковой Т. И. - Опутин А. А., доверенность от 15.04.2013,

конкурсного управляющего имуществом ИП Холодова Ю. В. - Соснина С. В.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора ИП Патраковой Татьяны Игоревны,

должника - ИП Холодова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании с должника вознаграждения арбитражному управляющему за период с 01.11.2011 по 02.08.2012 и судебных расходов, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-16486/2011

о признании индивидуального предпринимателя Холодова Юрия Владимировича (ОГРНИП 310590532700068) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 в отношении ИП Холодова Ю. В. (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Антипина Т.Г. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 13.04.2012 ИП Холодов Ю. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Антипина Т. Г.

Определением суда от 26.10.2012 Антипина Т.Г., на основании соответствующего поданного ею в суд заявления, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина С. В.

Ссылаясь на то, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника задолженность ИП Холодова Ю.В. перед ней составила 272 000 руб., сумма понесенных судебных расходов составила 734 руб. 20 коп., арбитражный управляющий Антипина Т.Г. обратилась с настоящим требованием в суд.

Определением суда от 20.03.2013 заявление Антипиной Т. Г. удовлетворено частично, с ИП Холодова Ю. В. в пользу Антипиной Т. Г. взысканы судебные расходы в сумме 121,5 рублей, 272 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в виде фиксированной суммы. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ИП Патракова Т. И. и должник Холодов Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требования Антипиной Т. Г. отказать в полном объеме.

Вывод суда относительно отсутствия у Антипиной Т.Г. до 11.10.2012 оснований для заявления ходатайства о прекращении процедуры банкротства апеллянты находят несостоятельным, ссылаясь на то, что по состоянию на 16.07.2012 (по мнению Холодова Ю. В., по состоянию на 17.05.2012) Антипина Т.Г. располагала сведениями о составе и стоимости имущества должника, размерах требований кредиторов и, соответственно, не могла не знать о том, что имущества должника явно не достаточно для проведения процедуры банкротства. Вывод суда о том, что прекращение процедуры банкротства без предварительного согласия на то кредиторов могло нарушить их права, заявители жалоб полагают ошибочным, поскольку в таком случае сохранились бы права кредиторов на удовлетворение их требований в порядке исполнительного производства.

Также, по мнению апеллянтов, действия Антипиной Т. Г. как конкурсного управляющего должника были направлены против интересов как должника, так и его кредиторов, в конечном итоге привели к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу на сумму свыше 300 000 руб. и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего Сосниной С.В. на апелляционные жалобы направлены на поддержку изложенной в жалобах правовой позиции и отмену оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Патраковой Т. И. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с тем, что Антипиной Т.Г. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о фальсификации доказательств, касающихся имущества, включенного в конкурсную массу, судебное заседание назначено на 16.05.2013

Конкурсный управляющий должника указанное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ИП Патраковой Т.И. в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию апеллянтов и доводы, изложенные в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временному управляющему Антипиной Т. Г. из расчета, установленного определением суда от 13.10.2011 вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, за процедуру наблюдения с 13.10.2011 по 13.04.2012 составило 180 000 руб.

Вознаграждение конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства с 13.04.2012 по 02.08.2012 из расчета, установленного определением суда от 13.04.2012 вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, составило 92 000 руб.

Таким образом, подлежит выплате Антипиной Т.Г. в качестве вознаграждения 272 000 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов на почтовые и канцелярские услуги Антипиной Т.Г. представлены в материалы дела почтовые квитанции, чеки-ордера и товарные чеки.

Суд первой инстанции, посчитав заявление Антипиной Т. Г. частично обоснованным, удовлетворил его в части суммы фиксированного вознаграждения в размере 272 000 руб. и судебных расходов в размере 121,5 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, позиции, изложенной в отзывах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ N16 от 15.02.2013), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу п. 8 того же Постановления если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Учитывая изложенное, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, заявление Антипиной Т.Г. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 (в ред. от 15.02.2013 года) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в ред. от 15.02.2013).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, формирование реестра требований кредиторов было завершено лишь 11.10.2012 года, при этом не были завершены мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы.

Возражения кредиторов, основанные на недобросовестном, по их мнению, поведении Антипиной Т. Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, правомерности названных выводов суда первой инстанции не опровергают, обоснованно им отклонены исходя из отсутствия у Антипиной Т.Г. вплоть до 11.10.2012 оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу в порядке ст. 57 Закона о банкротстве. Следует отметить, что и на сегодняшний день мероприятия по реализации имущества должника не завершены.

В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, ввиду чего подлежат отклонению.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу N А50-16486/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова О.Н.Чепурченко