Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 04АП-337/13

5 марта 2013 г.

Дело N А78-7341/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Прокопьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-7341/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Прокопьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.7-41/684 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3910663 руб. 40 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 782132 руб. 68 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (необоснованно возмещенного из бюджета за 4 квартал 2010 года) в сумме 318406 руб. (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 05.09.2012,

от инспекции: Измайловой Т.А., представителя по доверенности от 03.05.2012 N 2.2-11/02875,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарев Алексей Прокопьевич (ОГРНИП 304753102300021, ИНН 753100003570, место жительства: 673005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский; далее - предприниматель Лазарев А.П.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г.Хилок, ул.Калинина, 9; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 2.7-41/684 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3897595, руб. 40 коп., в том числе за 2 квартал 2010 года в сумме 1281628 руб. 02 коп., за 3 квартал 2010 года 1532958 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 1083009 руб. 38 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 779519 руб. 08 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (необоснованно возмещенного из бюджета за 4 квартал 2010 года) в сумме 318406 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 17 декабря 2012 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 29.06.2012 N 2.7-41/684 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391066 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем установленной Налоговым кодексом РФ процедуры подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, а также невыполнение им обязанности по включению стоимости реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, определению момента ее формирования с даты отгрузки товара и исчислению суммы налога по ставке 18 процентов.

Суд первой инстанции признал правомерным предложение об уплате необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 318406 руб. в 4 квартале 2010 года, отклонив доводы заявителя о несоответствии решения инспекции в данной части пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства, признал их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, снизив размер штрафных санкций в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения требований, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (необоснованно возмещенного из бюджета) в сумме 318406 руб.

Несогласие с отказом суда в признании незаконным решения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 318406 руб. предприниматель обосновывает отсутствием в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в оспариваемом решении инспекции указания причины, по которой возмещение налога признано необоснованным, а также несоответствием фактическим обстоятельствам дела довода инспекции о том, что сумма налога в размере 318406 руб. является суммой, полученной в результате арифметического расчета.

При расчете недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в ходе проверки данная сумма в расчете не участвует, поскольку сумма недоимки в размере 1083009 руб. 38 коп. получена следующим путем: 3814 руб. (внутренний НДС) + 1400324 руб. (НДС по экспортным операциям и ООО "Си Тонг") - 61897 руб. 62 коп. (вычеты) - 259231 руб. (ранее исчисленный и уплаченный налог).

Арифметическая ошибка действительно имела место в акте проверки, так как сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составляла 1342240 руб. 38 коп., а при расчете недоимки не был учтен ранее исчисленный и уплаченный налог в сумме 259231 руб. Об этом указал налоговый орган в оспариваемом решении, поскольку 1342240 руб. 38 коп. - 259231 руб. составляет 1083009 руб. 38 коп. В акте проверки и решении инспекции сумма необоснованно возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 318406 руб. указана отдельно и в расчете не участвует.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года (необоснованно возмещенного из бюджета) в сумме 318406 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой предпринимателем части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности руководителя от 09.04.2012 N 2.7-63/26 (т.1, л.д.87) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Прокопьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 06.12.2010 по дату окончания проверки, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N2.7-41/684 от 05.06.2012 (т.1, л.д.76-86), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

25 июня 2012 года предпринимателем в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д.109-111).

Составленная 04.06.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена предпринимателю в тот же день (т.1, л.д.112).

С материалами налоговой проверки предприниматель ознакомлен 06.06.2012, о чем составлен протокол (т.1, л.д.84).

Полученным предпринимателем 19.06.2012 уведомлением от 08.06.2012 N 2.7-55/03653 налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2012 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.113).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции 29.06.2012 принято решение N 2.7-41/684дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель Лазарев А.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы за 2010 год в виде штрафа в размере 485 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 782132 руб. 68 коп.

Пунктом 2 решения начислены пени по состоянию на 29.06.2012 по налогу на доходы физических лиц в сумме 228 руб. 45 коп., налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 572643 руб. 07 коп.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2425 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 3910663 руб. 40 коп., а также необоснованно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 318406 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1, л.д.88-108).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 16.08.2012 N 2.14-20/298ИП/08719 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.51-55).

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году предприниматель Лазарев А.П. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и осуществлял реализацию лесоматериалов в таможенном режиме экспорта.

В результате выявленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, которые привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость по эпизодам, оспоренным и неоспоренным заявителем при обращении в суд, инспекцией установлено необоснованное возмещение налога из бюджета в размере 318406 руб. в 4 квартале 2010 года.

Расчет налоговых обязательств предпринимателя Лазарева А.П. за 4 квартал 2010 года по налогу на добавленную стоимость с учетом нарушений, установленных выездной налоговой проверкой, отражен на страницах 10-11 решения инспекции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается содержанием оспариваемого решения инспекции и акта выездной налоговой проверки, что выявленная налоговым органом необоснованно заявленная сумма налога к возмещению 318406 руб., а также неисчисленная сумма налога в размере 1083009 руб. 38 коп. установлена в результате выявления налоговым органом:

- неверного определения налоговой базы по ставке 18/118 - ее завышения на 12500 руб., и завышения суммы исчисленного налога в размере 1906 руб.;

* неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 2997 руб. 38 коп. по счету-фактуре ОАО "Читинская энергосбытовая компания" N 9942-021131 от 20.11.2010;

* неопределения налоговой базы по операциям по реализации лесоматериалов на экспорт в размере 7308427 руб. 57 коп.;

* неучета в налогооблагаемой базе по ставке 18 процентов операций по отгрузке леса ООО "Си Тонг" в размере 471150 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта проверки и оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части, соглашается с судом первой инстанции в том, что в акте выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса РФ по указанным эпизодам изложены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а также с учетом выявленной арифметической ошибки при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Заявитель, не оспаривая выводы инспекции и суда о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1083009 руб. 38 коп., указывает на отсутствие оснований для предложения уплатить в бюджет ранее возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за этот же период в сумме 318 406 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной предпринимателем Лазаревым А.П., налоговая база по ставке 18/118 составила 37500 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18 % - 5720 руб., налоговая база по ставе 18% 0 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18% - 0 руб., налоговые вычеты - 64895 руб., сумма налога ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена - 259231 руб., сумма, заявленная к возмещению из бюджета, - 318406 руб. Факт возмещения указанной суммы налога сторонами не оспаривается, на это обстоятельство имеется указание в решении инспекции (страница 10 решения).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено: налоговая база по ставке 18/118 составила 25000 руб., сумма исчисленного налога по ставке 18/118 -3814 руб., налоговая база по ставке 18% - 7779577 руб. 57 коп., сумма исчисленного налога по ставке 18%- 1400324 руб., налоговые вычеты - 61897 руб. 62 коп., сумма налога, ранее исчисленная по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была подтверждена - 259231 руб., сумма налога, подлежащая уплате, - 1083009 руб. 38 коп.

Следовательно, по результатам проверки сумма исчисленного налога составила 1404138 руб., с учетом налоговых вычетов в размере 321128 руб. 62 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1083009 руб. 38 коп., сумма налога к возмещению из бюджета отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 12207/11 от 31.01.2012, инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Право на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость, возмещенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, у общества по результатам выездной налоговой проверки не возникло.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для предложения предпринимателю Лазареву А.П. уплатить необоснованно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 318406 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-7341/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-7341/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов