Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2623/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истцов - по доверенности Севрюгина Е.Н., Шейбак А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-13141/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН: 7614003285, ОГРН: 1037601403212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (ИНН: 7610086516, ОГРН: 1107610000926)

о взыскании 16 926 руб. 83 коп.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - истец, ФГКУ "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Теплостроймонтаж") с иском ( с учетом уточнения) об обязании сдать результат работ, выполненных по договору от 19.11.2011 N 5354, приемочной комиссии, созданной в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, взыскать 17 455 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 26.12.2010 по 18.10.2012 на основании п.п. 8.3 договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований ФГКУ "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" отказано в связи с необоснованностью заявленных требований и отсутствием надлежащих доказательств.

Не согласившись с принятым решением, истец ФГКУ "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно признаны надлежаще исполненными обязательства ответчика по договору. Акт формы КС-2 не освобождает ответчика от обязанности завершить работы по договору и сдать объект в порядке, установленном СНиП. Подписанный акт не освобождает ответчика от ответственности за качество выполненных работ. Свои обязанности по договору ответчик в полном объеме не выполнил.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Южного филиала ОАО "Ярославльоблгаз", с которым заключен договор на оказание комплекса услуг по техническому надзору за капитальным ремонтом внутреннего газопровода в многоквартирных жилых домах. Также затрагиваются права (обязанности) Департамента жилищного хозяйства г.Ярославля, так как ставится под угрозу выполнение программы по газификации регионов Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда о необоснованности требований о взыскании неустойки, так как сдача работ была произведена до истечения срока договора, сдача работ приемочной комиссии в соответствии со СНиП выполнена не была, следовательно, ответчик свои обязанности по договору не выполнил.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО "Теплостроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком работы, предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом, в установленные сроки, результат работ был сдан заказчику, и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Условиями договора предусмотрена обязанность сдать результат работ непосредственного заказчику (истцу). Заказчиком не была создана приемочная комиссия, предусмотренная СНиП 42-01-2002, представителей Гостехнадзора истец не приглашал для приемки результата выполненных работ. Считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.11.2010 между государственным учреждением "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (являющийся правопредшественником истца) (заказчик) и ООО "Теплостроймонтаж" (исполнитель) заключен договор N 535, предметом которого является выполнение капитального ремонта внутреннего газоснабжения жилого дома N9Б.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало - 19.11.2010, окончание - 25.12.2010.

Стоимость работ по договору составляет 95 740 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора), оплата исполнителю производится по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных из средств федерального бюджета (пункт 3.4 договора).

Согласно подпункту 6.1.1 договора заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с исполнителем оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых исполнителем материалов условиям договора и технической документации.

Исполнитель передает заказчику за 2 дня до начала приемки заверенных работ экземпляр исполнительной документации (подпункт 6.1.4 договора).

Невыполнение ответчиком условий договора по сдаче объекта представителям Гостехнадзора и нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик имеет право привлекать к приемке пользователя объекта - эксплуатирующую организацию, авторов проекта, специализированные фирмы, создавая в необходимых случаях приемочные комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанной нормы оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком составлен и подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ от 29.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2010 N 1 на общую сумму 95 740 руб. 00 коп.

Обязанность по организации приемочной комиссии для составления такого акта в силу пункта 10.6.1 СНиПа 42-01-2002 "Газораспределительные системы", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что в войсковой части 9804 на основании приказа от 31.12.2009 N 315 создана постоянно действующая комиссия по приему материальных средств, работ и услуг, члены которой приняли выполненные ответчиком работы, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным без замечаний.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчиком работы по договору фактически выполнены и сданы комиссии, состав которой сформирован истцом. Иное со стороны заявителя суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Южного филиала ОАО "Ярославльоблгаз" и Департамента жилищного хозяйства г.Ярославля подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого дела данные лица не являются стороной договора подряда, иное из материалов дела не следует.

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязанности по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором и передаче результата работ заказчику.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2013 по делу N А82-13141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.Б.Савельев