Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 07АП-2998/13

г. Томск

17 мая 2013 г.

Дело N А27-385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2013 по делу N А27-385/2013 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтопроходческое управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой"

о взыскании 67 560 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтопроходческое управление" (далее - ООО "Шахтопроходческое управление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (далее - ООО "Шахтспецстрой") о взыскании 7 057,06 руб. договорной неустойки за период с 30.05.2012 по 28.10.2012 за просрочку оплаты работ в сумме 464 280,34 руб., выполненных истцом для ответчика по договору субподряда N 171ШСС/11 от 01.12.2011, и 60 503,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 28.10.2012 за просрочку оплаты работ в сумме 1 123 460,97 руб., выполненных истцом для ответчика и принятым последним по актам от 31.01.2012.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Шахтспецстрой" в пользу ООО "Шахтопроходческое управление" взыскано 7057 руб. 06 коп. неустойки, 59 473 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2661 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 69 191 руб. 48 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012 по делу N А27-9446/2012 с ООО "Шахтспецстрой" в пользу ООО "Шахтопроходческое управление" взыскано 1 587 741 руб. 31 коп. долга, 7 225 руб. 37 коп. неустойки.

В указанном решении суда установлены нижеследующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела:

выполнение ООО "Шахтопроходческое управление" (субподрядчиком) для ООО "Шахтспецстрой" (генподрядчика) и принятие генподрядчиком у субподрядчика работ по договору субподряда N 171ШСС/11 от 01.12.2011 (далее - Договор) на общую сумму 783 452, 99 руб.;

наличие обязанности генподрядчика уплатить субподрядчику за работы по Договору не позднее 30.01.2012, за вычетом услуг генподряда, 744 280,34 руб.;

оплата ответчиком истцу за работы по Договору 280 000 руб. по платежным поручениям: N 292 от 14.03.2012 - 50 000 руб., N 372 от 26.03.2012 - 70 000 руб., N 390 от 30.03.2012 - 60 000 руб., N 430 от 10.04.2012 - 100 000 руб.;

наличие у ответчика задолженности по оплате за работы по Договору на дату судебного разбирательства в сумме 464 280,34 руб.;

выполнение истцом для ответчика вне Договора и принятие ответчиком у истца по семи актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2012 подрядных работ на общую сумму 1 182 590,49 руб., правоотношения по которым квалифицированы судом как строительный подряд;

наличие у ответчика обязанности уплатить истцу за эти работы, за вычетом услуг генподряда, 1 123 460,97 руб., которые на дату судебного разбирательства ответчиком не уплачены.

Общая сумма долга, взысканного судом решением по делу N А27-9446/2012, складывается из 464 280,34 руб. за работы по Договору и из 1 123 460,97 руб. за работы, принятые ответчиком у истца по семи актам от 31.01.2012.

Предусмотренная в пункте 4.9 Договора неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки взыскана по указанному решению суда за период с 31.01.2012 по 29.05.2012.

Обратившись с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика по 28.10.2012 (день, предшествующий дате погашения ответчиком долга) неустойку за просрочку оплаты работ по Договору, начиная с 30.05.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за работы, принятые ответчиком у истца по семи актам от 31.01.2012, начиная с 08.03.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что сумма установленной в пункте 4.9 Договора неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, подлежащая взысканию с ответчика за период с 30.05.2012 по 28.10.2012, определена истцом правильно и составляет 7057,06 руб. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом в расчете неверно указано количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением суда по делу N А27-9446/2012 неустойка за просрочку оплаты работ по Договору взыскана за период с 31.01.2012 по 29.05.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 30.05.2012 по 28.10.2012 в сумме 7057,06 руб., обоснованно признал его верным.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2012 по 28.10.2012 за просрочку оплаты работ в сумме 1 1 23 460,97 руб., суд первой инстанции установил, что истец взял количество дней просрочки в периоде 08.03.2012-28.10.2012 по календарю - 235 дней, в то время, как это количество должно определяться исходя из условных 30 дней в каждом месяце, что составляет 231 день просрочки.

Таким образом, исходя из указанного количества дней просрочки, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 473,21 руб. заявленных процентов из расчета: 1 123 460,97 руб. долга х 8,25 % х 231 день просрочки: 360 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежным поручением N 398 от 26.10.2012 сумма основного долга и сумма неустойки оплачены в полном объеме, что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по оплате, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, по решению суда по делу N А27-9446/2012 неустойка за просрочку оплаты работ по Договору (о чем прямо указано в мотивировочной части судебного акта) взыскана за период с 31.01.2012 по 29.05.2012 - дату судебного разбирательства и объявления судом резолютивной части принятого решения, в связи с чем, истец не мог ходатайствовать перед судом о взыскании неустойки за последующий неопределенный период.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.05.2012 по 28.10.2012, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным ввиду применения ставки рефинансирования 8,25%, в то время как ставка рефинансирования менялась в спорном периоде, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На день исполнения ответчиком обязательств савка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, произведен верно.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N А27-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.