Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-3070/13

г. Самара

20 мая 2013 г.

Дело N А65-6678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. по делу N А65-6678/2012 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (ОГРН 1081690025394, ИНН 1658099061), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Земдиханову А.Ф. (ОГРН 310169019600127, ИНН 166109494783), г. Казань, о взыскании 869 398 руб. долга и 24 631 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г. Казань обратилось с иском к ИП Земдиханову Азату Фердинантовичу, г. Казань о взыскании 869 398 руб. долга и 24 631 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 иск удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Земдиханова Азата Фердинантовича, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г. Казань взыскано 1 019 руб. 80 коп. долга, 42 руб. 50 коп. процентов, 24 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания", г. Казань в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Казань взыскано 11 729 руб. 20 коп. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года, между ООО "Жилищная административная компания" и ИП Земдиханов А.Ф. был заключен договор субаренды N 13а/2011, согласно которому, истец предоставил ответчику на срок с 01.01.2011 года по 30.12.2011 года в субаренду оборудованную площадку площадью 8650 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Годовикова, 12.

Объект субаренды был передан по акту приема-передачи от 01.01.2011 года.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате арендных платежей за период с 05.02.2011 года по 30.12.2011 года в сумме 355 000 руб. и коммунальных услуг в сумме 514 398 руб. 60 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела сторонами представлено дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору N 13а/2011 от 01.01.2011 в различных редакциях.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению к договору субаренды, стороны определили внести в п.2.1. договора изменение с 01.04.2011 года, согласно которому за период с 01.04.2011 года по 30.12.2011 года ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб., включая НДС 18%, без учета коммунальных услуг.

При этом п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения представленного ответчиком изложен иным образом, сумма ежемесячной арендной платы за период с 01.04.2011 года по 30.12.2011 года составляет 30 000 руб., включая НДС 18%, с учетом коммунальных услуг (коммунальные платежи включены в арендную плату с 01.01.2011 года по 30.12.2011 года).

Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку двум представленным вариантам дополнительного соглашения к договору и установил, что действительной является редакция дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору N 13а/2011 от 01.01.2011 ответчика, подписанная сторонами при отсутствии разногласий.

Соответственно, стороны в установленном порядке согласовали изменение порядка платежей и расчетов по договору. Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, представленного ответчиком.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Изложенные в заключении эксперта N 1891/05 от 04.12.2012 года выводы не подтверждают довод истца о том, что фактическая дата изготовления дополнительного соглашения от 01.04.2012 года, представленного ответчиком, не соответствует указанной дате.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 23.12.2011 года отражает начисляемые истцом суммы по договору субаренды, исходя из условия п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения, представленного ответчиком (с учетом коммунальных услуг).

Представленные документы подписаны со стороны истца уполномоченным лицом- директором Митюниной И.С., подлинность подписи которой, не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу были оказаны услуги по уборке снега на сумму 323 980 руб. 20 коп., что подтверждается договором N 20/11 ОМ от 21.11.2011, актом N 11 от 22.12.2011.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 22.12.2011 года, на сумму 323 980 руб. 20 коп. сторонами был проведен зачет взаимных требований, что также нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 23.12.2011 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к однозначному выводу о том, что участники согласовали размер арендной платы в сумме 30 000 руб., включая НДС 18% с учетом коммунальных услуг (коммунальные платежи включены в арендную плату с 01.01.2011 по 30.12.2011), что не противоречит статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый пункт договора в редакции, представленной ответчиком, не соответствует воле истца, так как истец вряд ли бы стал заключать договор себе в убыток, является несостоятельной, поскольку, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей за переданное в имущественный наем имущество суд правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 019 руб. 80 коп. с привлечением неисправного контрагента к договорной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность по договору субаренды за спорный период составила 1 019,80 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 631,06 руб. из расчета 8% годовых, установленных с 26 декабря 2011 года Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42,50 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8%. Основания для уменьшения процентов отсутствуют, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, проценты в размере 42,50 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно.

Расходы на проведение экспертизы в размере 11 729,20 руб. обоснованно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения - Федеральное бюджетное учреждение "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", г. Казань.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. по делу N А65-6678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (ОГРН 1081690025394, ИНН 1658099061), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А.Терентьев