Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/11912-07 Отменяя определение об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что мировое соглашение подписано лицом, не имеющим право на его подписание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2007 г. N КГ-А40/11912-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 13.11.2006 к Региональному общественному фонду содействия развитию средств массовой информации и поддержки журналистов, пишущих на правовую тематику "Щит и меч" (г. Москва) (далее - Фонд "Щит и меч" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени, составляющие на 08.11.2006 2.403.451 рубль 59 копеек, а также о расторжении договора от 28 ноября 2006 года N 01-7/1021 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Ивановская, дом 24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее по тексту - ТУ ФАУФИ по Москве или третье лицо).

Истец обосновал своё исковое заявление, ссылаясь на положения статей 12, 15, 330, 394, а также на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2007 года по делу N А40-72843/06-91-534 было утверждено мировое соглашение сторон также от 22.03.2007 (л.д. 83).

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части названного определения от 22.03.2007 указал на то, что до рассмотрения спора по существу стороны заявили об утверждении мирового соглашения от 22.03.2007, подписанного Министерством внутренних дел Российской Федерации (Истец) в лице представителя МВД России О., действующего на основании доверенности от 07.01.2007 N 25/23д, с одной стороны, и Региональным общественным фондом содействия развитию средств массовой информации и поддержки журналистов, пишущих на правовую тематику "Щит и меч" (ответчик) в лице А., действующего на основании доверенности от 17.01.2007, с другой стороны.

Арбитражный суд первой инстанции определил утвердить мировое соглашение от 22.03.2007 по делу N А40-72843/06-91-534, заключенное между МВД России (Истец) и Фондом "Щит и меч" (Ответчик), согласно которому: По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется: Оплатить согласованную сторонами сумму задолженности по Арендной плате в размере 616.942 рублей 56 копеек до 25 июня 2007 года. Оплатить согласованную сторонами сумму пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2.038.646 рублей 63 копеек поэтапно в течение года с момента утверждения настоящего соглашения. Оплата сумм, указанных в пункте 1 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды от 28 ноября 2003 года N 01-7/1021.

Также первой инстанцией было утверждено положение мирового соглашения о том, что в случае нарушения ответчиком одного из условий настоящего Мирового соглашения, в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, истец будет вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, в порядке, установленном в пункте 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также договор аренды N 01-7/1021 от 28.11.2003 будет считаться расторгнутым.

Кроме того, суд первой инстанции определил производство по делу N А40-72843/06-91-534 прекратить, указал, что определение подлежит немедленному исполнению и разъяснил, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако в Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 не обжаловалось и в силу процессуального закона и не могло быть обжаловано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2007 Фонд "Щит и меч" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-72843/06-91-534 полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В жалобе ответчик указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции вынес определение от 22.03.2007, не проверив наличия у представителей сторон специально предусмотренных полномочий на заключение мирового соглашения, а лишь констатировал факт подписания мирового соглашения представителями сторон по доверенности.

Также ответчик отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой. Согласно определению арбитражного суда первой инстанции МВД России обратилось с иском о взыскании с Фонда "Щит и меч" задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 2.403.451 рубль 59 копеек, а согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался оплатить согласованную сторонами сумму задолженности по арендной плате и пени уже в размере 2.655.589 рублей 19 копеек, однако указанный размер обязательств Фонда "Щит и меч" перед МВД России в данном арбитражном процессе сторонами не согласовывался: истец не уточнял размер заявленных исковых требований, ответчик долг в размере 2.655.589 рублей 19 копеек не признавал, то есть, по мнению ответчика, в определении арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2007 года содержатся условия мирового соглашения, не согласованные сторонами в установленном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы подчеркнул, что еще одним условием исполнения обязательств ответчика перед истцом, содержащимся в определении об утверждении мирового соглашения от 22.03.2007, является оплата вышеуказанной суммы задолженности по арендной плате и пени в размере 2.655.589 рублей 19 копеек путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре аренды от 28.11.2003 года N 01-7/1021, однако, в названном договоре аренды указан только расчетный счет арендатора - Фонда "Щит и меч", никакой другой счет как "расчетный" не поименован.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, как поясняет ответчик, в определении суда первой инстанции от 22.03.2007 отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимавшего в нем участия третьего лица - ТУ ФАУФИ по г. Москве.

Отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле Фонд "Щит и меч" и ТУ ФАУФИ по г. Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 140 названного Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, в частности, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, а также на заключение мирового соглашения.

Учитывая то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела заверенную копию доверенности представителя ответчика, с указанием в ней на то, что названному лицу предоставлено право заключения мирового соглашения, при том, что ответчик возражает, что им были предоставлены А. полномочия на заключение мирового соглашения и признания иска, то нельзя признать подтверждённым материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что названное мировое соглашение от 22.03.2007 было подписано полномочным представителем Фонда "Щит и меч", при том, что в протоколе судебного заседания от 15-22.03.2007 также отсутствует указание на то, какие полномочия представителя ответчика определены в доверенности от 17.01.2007 (л.д. 82).

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. В нарушение упомянутой нормы арбитражный суд первой инстанции в определении от 22.03.2007 указал на то, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, то есть в суд апелляционной инстанции, чем были нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 185 названного Кодекса о том, что в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц, таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции был обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц, однако в материалах дела отсутствует мнение третьего лица по делу о заключенном сторонами мировом соглашении, учитывая то обстоятельство, что спорное арендуемое нежилое помещение является федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 22.03.2007 было принято судом с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения по делу требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от 22.03.2007, проверить названное мировое соглашение на соответствие его требованиям закона, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2007 года по делу N А40-72843/06-91-534 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.