Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 01АП-114/12

г. Владимир

26 января 2012 г.

Дело N А79-7790/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу N А79-7790/2011, установил следующее.

Апелляционная жалоба первоначально направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 29.12.2011. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным законодательством, повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2011 по делу N А79-7790/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта. Заявитель в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока сослался на ошибку секретаря общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", которому было поручено осуществлять отправку по почте апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято 30.11.2011. Копия решения направлена в адрес заявителя 05.12.2011, то есть с соблюдением процессуального срока, и получена им 08.12.2011. Повторно апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики 12.01.2012 (согласно оттиску печати суда первой инстанции на апелляционной жалобе), то есть по истечению срока подачи жалобы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.11.2011) в соответствии с частью 4 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъяснил лицам, участвующим в деле, что решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента принятия решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в период с 30.12.2011 по 10.01.2012, то есть в установленный законом срок.

Причину пропуска срока - ошибка секретаря и в связи с этим возврат апелляционной жалобы суд признает неуважительной, поскольку в обжалуемом решении судом разъяснен порядок обжалования через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления N 36 от 28.05.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иные причины пропуска срока заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах суд признает ходатайство заявителя неподлежащего удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 12 листах.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по квитанции от 12.01.2012.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Л. Малышкина