Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-5201/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-21118/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21118/2012 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 по делу N А76-21118/2012 третьему лицу с самостоятельными требованиями обществу с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" отказано в иске о признании незаконным нахождение простых векселей, датированных 02.04.2012 и составленных на бланках: серии ИА N N 000001 (на сумму 1 143 000 руб.), 000002 (на сумму 1 959 500 руб.), 000004 (на сумму 1714500 руб.), 000005(на сумму 1 306 000 руб.), у общества с ограниченной ответственностью "Митра Консалтинг Групп", а общество с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" - законным векселедержателем данных векселей.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" (далее - заявитель) обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТоргГарант", представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов "Электронный страж", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргГарант" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А47-5426/2010 на двух листах и приложенные к ней дополнительный экземпляр апелляционной жалобы на двух листах, чек-ордер от 08.04.2013.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.Н. Серкова