Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-2230/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-19320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алькон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-19320/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Алькон" - Потапова Е.А. (доверенность б/н от 01.02.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность б/н от 14.03.2013)

Закрытое акционерное общество "Алькон" (далее - ЗАО "Алькон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 369 671 руб. за период с 01.07.2010 по 31.08.2010, возникшего в результате неправомерного уклонения ответчика от пролонгации договора, в виде неполученной скидки с тарифа за прямые отправительские маршруты, предусмотренные п.2.5.1 Прейскуранта 10-01.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым требование заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 1 369 671 руб. (т. 5, л.д. 63-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Алькон" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алькон" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Алькон" сослалось на то, что только после вступления в силу решения УФАС по Челябинской области, признавшим действия ОАО "РЖД" незаконными и неправомерными у ЗАО "Алькон" возникло право требовать от ОАО "РЖД" возмещения вреда, причинённого неправомерными действиями. Считает, что к требованиям о возмещении вреда применяется общий срок исковой давности три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что не является стороной договора перевозки, убытки возникли в связи с отказом ответчика оказать услуги по использованию инфраструктуры общего пользования. По его мнению, судом ошибочно применены положения ст.ст. 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 истец заключил с ответчиком договор N 2-МШ на организацию перевозок грузов маршрутными отправками, по условиям которого ответчик осуществляет формирование и накопление отправительских маршрутов со ст. Верхний Уфалей, а истец оплачивает оказанные услуги.

Тарифы за перевозки и условия применения скидок установлены Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5.

В соответствии с п. 2.5 Прейскуранта 10-01, при отправке грузов маршрутными отправками (отправительскими маршрутами) предусматриваются понижающие поправочные коэффициенты к тарифу. С 2008 года ТЦФТО ЮУЖД предоставляло указанную скидку только при наличии договора на организацию перевозок грузов маршрутными отправками. На протяжении этого периода договор от 23.12.2008 N 2-МШ пролонгировался в соответствии с разрешающими телеграммами ОАО "РЖД", скидки с тарифа предоставлялись в соответствии с Прейскурантом 10-01.

25 июня 2010 года ЗАО "Алькон" направило в адрес ЦФТО ЮУЖД письмо с предложением пролонгировать договор - с 01 июля по 31 декабря 2010 года в соответствии с п. 1 разрешающей телеграммы ОАО "РЖД" N 11229 от 28 июня 2010 года.

ТЦФТО ЮУЖД отказало в пролонгации договора.

В период с 01.07.2010 по 31.08.2010 грузоотправителем оформлены перевозочные документы на перевозку порожних вагонов групповыми отправками (N N ЭК 905259, ЭК 935879, ЭЛ 028618. ЭЛ 148756. ЭЛ 313148, ЭЛ 552534. ЭЛ 700851, ЭЛ 725439, ЭЛ 725524, ЭЛ 848788, ЭЛ 947781, ЭЛ 960960, ЭЛ 994988, ЭМ 057387, ЭМ 148957, ЭМ 207562, ЭМ 340830, ЭМ 366933, ЭМ 448330, ЭМ 561531, ЭМ 642531, ЭМ 736687, ЭМ 795835, ЭМ 815026, ЭМ 934269, ЭН 039195) и перевозочные документы на перевозку повагонной отправкой (NN ЭК 908800, ЭЛ 725524, ЭЛ 849026, ЭН 047083), что подтверждается предоставленными корешками дорожных ведомостей. В результате порожние маршруты отправлялись групповыми отправками, несмотря на фактическое продолжение перевозки по утвержденной ранее технологии.

01.09.2010 между ТЦФТО ЮУЖД и ЗАО "Алькон" был заключен договор на организацию перевозок грузов маршрутными отправками N 2-МШ.

29 сентября 2010 года ЗАО "Алькон" подало заявление в УФАС по Челябинской области о признании отказа ОАО "РЖД" от пролонгации указанного договора противоречащими ст.10 ФЗ "О защите конкуренции".

29 июня 2011 года УФАС по Челябинской области вынесло решение о признании незаконным и необоснованным отказа ОАО РЖД от пролонгации указанного договора, а также о признании положения ОАО "РЖД" на рынке услуг по формированию маршрутов на путях общего пользования ст. Верхний Уфалей доминирующим и о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода в размере 1 369 671 руб.

Ссылаясь на несение убытков в связи с неправомерным уклонением ответчика от пролонгации договора в период с 01 июля 2010 года по 31 августа 2010 года, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что годичный срок исковой давности начал течь с момента оплаты истцом счетов-фактур за услуги по перевозке порожних вагонов в период с 05.07.2010 по 05.09.2010, т.к. именно тогда истцу стало известно о нарушении его права. Таким образом, годичный срок исковой давности истек в период с 05.07.2011 по 05.09.2011. Исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области поступило 05.10.2012, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки истец основывает внесением платы за прямые отправительские маршруты, предусмотренной п.2.5.1 Прейскуранта 10-01 в размере, превышающем на 1 369 671 руб. плату со скидкой.

Обязанность по внесению платы за отправительские маршруты возникла в связи перевозкой порожних вагонов групповыми отправками (N N ЭК 905259, ЭК 935879, ЭЛ 028618, ЭЛ 148756, ЭЛ 313148, ЭЛ 552534, ЭЛ 700851, ЭЛ 725439, ЭЛ 725524, ЭЛ 848788, ЭЛ 947781, ЭЛ 960960, ЭЛ 994988, ЭМ 057387, ЭМ 148957, ЭМ 207562, ЭМ 340830, ЭМ 366933, ЭМ 448330, ЭМ 561531, ЭМ 642531, ЭМ 736687, ЭМ 795835, ЭМ 815026, ЭМ 934269, ЭН 039195) и перевозкой повагонной отправкой (NN ЭК 908800, ЭЛ 725524, ЭЛ 849026, ЭН 047083), что подтверждается предоставленными корешками дорожных ведомостей.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии отношений по перевозке.

Ссылка истца на то, что убытки возникли в связи с отказом ответчика оказать услуги по использованию инфраструктуры общего пользования, свидетельствует о наличии причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, а не о возникновении убытков не из перевозочных отношений, как ошибочно полагает податель жалобы.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом ошибочно применены положения ст.ст. 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованное.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3 л.д. 69-72).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него возникло право требовать от ОАО "РЖД" возмещения вреда, причинённого неправомерными действиями, только после вступления в силу решения УФАС по Челябинской области, признавшим действия ОАО "РЖД" незаконными и неправомерными, подлежит отклонению, как основанное на неправильном понимании норм права.

Учитывая, что истцом предъявлены к взысканию убытки, связанные с уплатой провозной платы за период в период с 01.07.2010 по 31.08.2010, срок исковой давности по указанным требованиям истекает в период с 01.07.2011 по 31.08.2011.

Исковое заявление подано в суд 05.10.2012, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-19320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алькон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова