Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3213/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А76-16105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу N А76-16105/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - Онищенко М.Ю. (паспорт, доверенность от 21.07.2010 N Д-3272 сроком на три года); Воскобойникова Н.Н. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квадрат" (далее - истец, общество, ООО "НПФ "Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Воскобойникова) 46 600 руб. 63 коп. суммы основного долга по договору поставки от 13.12.2010 N 15, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 23 162 руб. 02 коп. - всего 69 762 руб. 65 коп., кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 566 руб. 73 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 97-98).

Решением суда от 14 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Воскобойникова, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга и неустойки, принять новый судебный акт.

Не согласна с выводом суда о заключенности договора, существенные условия которого не могут определяться в совокупности с накладными и счетами-фактурами.

Ответчик считает, что спорный договор подписан одним лицом - Кузнецовой Н.И., а товарные накладные подписаны другим лицом - Кирилловой, которая никогда не работала у ИП Воскобойниковой, следовательно, не имела полномочий на прием товара и подписание товарных накладных от имени предпринимателя. Лично ИП Воскобойникова товар не получала. Частичная оплата прошла по накладным, полученным ИП Воскобойниковой.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Истец поясняет, что факт получения товара подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 13.02.2012 N 139, товарными накладными N 2092, N 2094, подписанными Кирилловой, актом сверки задолженности по договору поставки от 13.12.2010 N 15, требованиями о возврате задолженности по данному договору.

Также истец поясняет, что Кириллова состояла на протяжении длительного времени в трудовых отношениях с ответчиком, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Кириллова не работала у ИП Воскобойниковой, не состоятелен.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ "Квадрат" зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 22.12.2002, ОГРН налогоплательщика 1027400882618, директор общества Айкин Александр Федорович (т. 1, л.д. 35-46).

Воскобойникова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 19.02.1997, ОГРНИП налогоплательщика 304741516100115 (т. 1, л.д. 34, 65-67).

Между ИП Воскобойниковой (покупатель) и ООО "НПФ "Квадрат" (поставщик) подписан договор поставки от 13.12.2010 N 15 (далее - договор), который со стороны поставщика подписан заместителем коммерческого директора Приходько С.И., а со стороны покупателя - Кузнецовой Н.И., действующей по доверенности; договор скреплен печатями обеих сторон (т. 1, л.д. 13).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара; поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на данную партию товара. В стоимость товара входят все расходы по его доставке. Расчеты за товар производятся как в наличной, так и в безналичной форме, на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней после его получения (п. 4 договора).

При просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штраф за неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае если поставщик не предъявил пени к оплате, покупатель освобождается от оплаты неустойки (п. 5.1 договора).

Товар поставлен поставщиком по товарным накладным от 07.12.2011 N 2089 на сумму 3 085 руб. 50 коп., N 2090 на сумму 2 880 руб. 39 коп., N 2092 на сумму 12 830 руб. 72 коп., N 2093 на сумму 1 507 руб. 50 коп., N 2094 на сумму 13 357 руб. 55 коп., N 2095 на сумму 8 360 руб. 02 коп., подписанным Кирилловой, как лицом, принявшим товар; от 07.12.2011 N 2091 на сумму 2 547 руб. 31 коп., от 08.12.2011 N 2099 на сумму 46 322 руб. 50 коп., N 2105 на сумму 508 руб. 84 коп., подписанным Кузнецовой, как лицом, принявшим товар; подпись, лица принявшего товар, в товарной накладной от 07.12.2011 N 2088 на сумму 12 495 руб. 01 коп. отличается от подписи Кузнецовой и Кирилловой (т.1, л.д. 14-24).

Оплата товара подтверждается платежными поручениями, выставленными ИП Воскобойниковой, а именно от 13.02.2012 N 139 на сумму 38 271 руб. 94 коп., 12.04.2012 N 356 на сумму 5 000 руб., 20.04.2012 N 397 на сумму 5 000 руб., 28.04.2012 N 428 на сумму 5 000 руб., 16.05.2012 N 471 на сумму 5 000 руб., 23.07.2012 N 669 на сумму 5 000 руб. за период с 24.10.2011 по 08.12.2011 (т. 1, л.д. 25-30).

Согласно ведомости отгрузок с 01.01.2011 по 31.08.2012 поставщиком в адрес покупателя отгружено товара на общую сумму 109 871 руб. 94 коп., из них оплачено 63 271 руб. 94 коп., долг составляет 46 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

Истец выставил требование об уплате долга и неустойки от 29.04.2012 N 23 на общую сумму 73 652 руб. 06 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего сумма долга составила 46 600 руб. 63 коп.

Согласно расчету суммы пени по договору за период с 14.12.2011 по 19.12.2012 она составила 23 162 руб. 02 коп. (6812 руб. 06 коп. Ч 0,1 %) (т. 1, л.д. 99).

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец увеличил заявленные требования (т. 1, л.д. 97-98).

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные заявленные требования, указал, что договор считается заключенным, названный расчет произведен истцом верно исходя из установленного договором размера пени, периода просрочки, суммы задолженности. То есть, судом первой инстанции к взысканию с ответчика взыскана заявленная сумма штрафных санкций в размере 23 162 руб. 02 коп. и сумма основного долга в размере 46 600 руб. 63 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, существенные условия договора поставки согласовываются сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в данном случае товарными накладными и платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор считается одобренным сторонами, так как договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, а факт оплаты подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами гражданско-правовых сделок иных договоров поставки, принимая во внимание факт получения покупателем товара без возражений по качеству либо количеству, договор поставки товаров от 13.12.2010 N 15 следует признать заключенным, следовательно, довод апелляционной жалобе о незаключенности договора отклоняется.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что Воскобойникова Н.Н. нотариальной доверенностью от 13.01.2010 N 125 сроком на три года уполномочивает Кузнецову Наталью Ивановну (15.05.1982 года рождения) получать от всех лиц и организаций причитающееся ей имущество (товары), расписываться на нее и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручения (т. 1, л.д. 74-75), таким образом, довод ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен.

Также следует отклонить довод ответчика в отношении Кирилловой, как лица неуполномоченного на получение товара.

Из дела видно, что отношения поставщика и покупателя существовали длительное время, товар поставлялся товарными накладными в марте, апреле, мае, июле, августа, октябре 2011 года, принимал товар Кирилловой, то есть факт поставки товара и приема его Кирилловой ответчик не отрицал, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2011 N 333 (т. 1, л.д. 111-126).

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба доводов относительно судебных расходов на оплату услуг представителя истца не содержит, судом апелляционной инстанции, с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в этой части решение суда первой инстанции не пересматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2013 года по делу N А76-16105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов