Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4109/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-20340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - Михайлов А. А., паспорт, доверенность N 23 от 25.12.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" - Родина И. М., паспорт, доверенность N 29 от 27.12.2012 года;

от Закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети", третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2013 года

по делу N А50-20340/2012,

принятое судьёй А. А. Неклюдовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (ОГРН 1105947000037, ИНН 5947018559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", Закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее - ООО "Оханские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ответчик) об урегулировании разногласий возникших по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.8, 2.9, 3.5, 3.9, 2.10, 3.12, 4.1, 4.2, 5.6, 5.11, 6.4, 7.1, а также дате договора поставки газа N 41-4-3155/13 на основании статей 12, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-9).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от исковых требований в части пункта 3.5, просил принять пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.8, 2.9, 3.9, 3.10, 3.12, 4.1, 4.2, 5.6, 5.11, 6.4, 7.1, а также дату договора поставки газа N 41-4-3155/13 в его редакции (т.1, л.д.120).

В судебном заседании 24.01.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил редакции пунктов 3.9, 4.1, 4.2, 7.1 договора поставки газа N 41-4-3155/13 (т.1, л.д.143-144).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ", Закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (т.1, л.д.1-2, 169-171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 года (резолютивная часть от 25.02.203 года, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.85-91).

Третье лицо, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что право на заключение договора с коммерческой организацией покупателем реализовано. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 432, пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо указывает на связанность ответчика предложением о заключении договора с 03.07.2012 года. Поскольку оферта в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывна, договор N 41-4-3156/13 будет регулировать отношения сторон длительный период (до 31.12.2017 года), право на заключение договора с коммерческой организацией договора поставки газа может быть реализовано только с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С учетом того, что ответчиком представлены предложения по условиям договора, суд должен был исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. Поскольку истец как покупатель газа обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 41-4-3155/13, постольку действие договора от 13.08.2010 года N 41-4-3155/10 в силу пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, продлилось на соответствующий период. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам заключения дополнительного соглашения к договору поставки газа N 41-4-3155/10 от 13.08.2010 года: истец был вынужден подписать данное дополнительное соглашение со сроком действия до 31.12.2013 года, указывающее на цели использования газа и объемы поставки для коммунально-бытовых нужд. Истец не исключает возможности расторжения дополнительного соглашения со сроком действия до 31.12.2013 года с момента вступления в законную силу судебного акта. Проанализировав положения частей 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо указывает на необоснованность позиции ответчика о подписании им соглашения по фактическим обстоятельствам дела ошибочно, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства должны были быть приняты судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Оханские тепловые сети", с решением суда первой инстанции также не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению истца, в силу пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, ответчик не имел правового основания для отзыва оферты договора поставки газа N 41-4-3155/13 после передачи спора в суд первой инстанции. Оферта договора поставки газа N 41-4-3155/13, протокол разногласий, протокол согласования разногласий породили для сторон соответствующие правовые последствия. Судом первой инстанции не учтено, что в договоре поставки газа N 41-4-3155/10 от 13.08.2010 года не были указаны цели отбора газа истцом, в связи с чем истец был вынужден подписать дополнительное соглашение от 23.11.2012 года, в противном случае существовала реальная угроза прекращения поставки газа ответчиком. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положение пункта 11 Правил поставки газа и части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившейся ситуации неприменимы. При урегулировании разногласий по договору N 41-4-3155/13 стороны расторгнут дополнительное соглашение от 23.11.2012 года. Возможная коллизия норм действующего и нового договора поставки газа при вступлении в силу решения суда исключена, договор поставки газа N 41-4-3155/10 от 13.08.2010 года прекратит свое действие с указанного момента. Заявив об ошибочности подписания соглашения по фактическим обстоятельствам дела, ответчик злоупотребил правом. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы третьего лица о том, что договор поставки газа затрагивает не только права и законные интересы истца и ответчика, но и третьего лица, являющегося собственником газоиспользующего оборудования. Кроме того, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" выступает поручителем по обязательствам истца в рамках договора N 41-4-3155/13. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истцом ответчика к заключению договора, в материалах дела не имеется.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", доводы жалоб отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2012 года N 3350/20 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) (т.1, л.д.13) направило ООО "Оханские тепловые сети" (Покупатель) договор поставки газа N 41-4-3155/13 от 02.05.2012 года (т.1, л.д.14-16), который сопроводительный письмом от 01.08.2012 года N 434 (т.1, л.д.20) возвращен истцом ответчику с протоколом разногласий от 01.08.2012 года (т.1, л.д.17-18).

Не согласившись с представленным протоколом разногласий, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" письмом от 31.08.2012 года N 4990/1/20 (т.1, л.д.21) направило ООО "Оханские тепловые сети" протокол согласования разногласий от 31.08.2012 года (т.1, л.д.19), который со стороны покупателя не подписан.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора поставки газа N 41-4-3155/13 ООО "Оханские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право покупателя на заключение с коммерческой организацией договора поставки газа реализовано в связи с подписанием дополнительного соглашения N 41-4-3155/10-231/13 от 23.11.2012 года к договору поставки газа N 41-4-3155/10 от 13.08.2010 года, которым стороны урегулировали отношения по поставке - приему газа на срок до окончания 2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме ситуаций, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Пункт 4 названной статьи Кодекса содержит правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров - типовые договоры, положения и т.п.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах; утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок компенсации убытков, понесенных газораспределительными организациями при поставках газа населению в соответствии с льготами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В соответствии с предусмотренными Законом о газоснабжении полномочиями Правительством Российской Федерации постановлением от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктами 9 и 10 Правил предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа; предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В силу пункта 11 Правил согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Из толкования названной нормы следует, что право на обращение в арбитражный суд с урегулированием разногласий по договору ограничено 30-ти дневным сроком с момента отправления подписанного поставщиком протокола разногласий.

Из материалов дела следует, что протокол разногласий был отправлен поставщиком 31.08.2012 сопроводительным письмом от 31.08.2012, следовательно, до 31.09.2012 ООО "Оханские теплосети" могло реализовать свое право на своевременное обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 09.10.2012, следовательно, установленный на обращение в суд срок был им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против удовлетворения иска (т. 1, л.д. 59). Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, письменные пояснения по спорным пунктам договора были представлены суду в соответствии с требованиями арбитражного суда, изложенными в определении от 08.11.2012.

Подписание, в том числе со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" соглашения от 18.02.2012 по фактическим обстоятельствам дела, которым стороны согласовали редакцию пунктов 2.8, 2.9, 4.1, 5.11 договора N 41-4-3155/13, является признанием обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, возражения и не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Письмом от 20.11.2012 N 7302/20, адресованным ООО "Озанские теплосети", ООО "Газпром межрегионгаз" в связи с разногласиями по новой редакции договоров поставки газа, направило дополнительные соглашения о продлении действующих договоров поставки газа, в том числе ранее действующего договора N 41-4-3155/10 от 13.08.2010, указав на то, что ранее направленные договоры поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-3155, считать не порождающими правовых последствий.

Указанное дополнительное соглашение N 41-4-3155/10-231/13 от 23.11.2012 со стороны ООО "Оханские теплосети" было подписано с учетом протокола разногласий, урегулированных сторонами впоследствии протоколом от 20.12.2012.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 23.11.2012 стороны согласовали месячный договорной объем газа и фактический месячный объем газа по договору поставки в зависимости от целей потребления на 2013 год.

Отсюда следует, что волеизъявление сторон было направлено на продление ранее действующего договора поставки газа N 41-4-3155/10 от 13.08.2010 на период до конца 2013 года.

В мотивировочной части решения от 04.03.2013 судом был сделан ошибочный вывод об отзыве ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" оферты, поскольку по смыслу статьи 436, пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная стороной оферта не может быть отозвана после реализации другой стороной права на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий на основании ранее направленной оферты.

Следует также не согласиться с квалификацией судом первой инстанции спорных отношений как требований о понуждении истцом к заключению договора поставки газа с ответчиком, ввиду наличия между сторонами действующего договора.

Пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса предоставляет право любой из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внести предложение о заключении нового договора.

В этом случае отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 11 Правил регулируются отношения сторон договора поставки газа.

В соответствии с названным пунктом, отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока после направления оферты и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Из этого следует, что при наличии действующего договора поставки газа, ООО "Оханские теплосети" имело право обратиться в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия во внимание причин, по которым ООО "Оханские теплосети" было вынуждено подписать дополнительное соглашение от 23.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации являясь сделкой, дополнительное соглашение от 23.11.2012 порождает установленные в нем права и обязанности для сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 23.11.2012 не было оспорено в установленном порядке и не признано недействительным, условия его обязательны для сторон независимо от мотивов заключения сделки.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что покупатель не лишен возможности обратиться с соответствующей офертой к поставщику газа в целях урегулирования отношений на последующий период.

Решение суда от 04.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-20340/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова