Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4618/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А60-2369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Клюкина Г.А., директор, приказ N 1 от 30.05.2006;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года принятое судьей Куклевой Е.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2369/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (ОГРН 1046601220775, ИНН 6623015278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1069607005995, ИНН 6607011075)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (далее - ООО "Уральская Торговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 34 171,59 руб. основного долга и 99 541 руб. пени, начисленной за период с 13.05.2010 по 24.12.2012 по договору N А-31 от 01.11.2007 на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (Гл. 29 АПК РФ), (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фортуна" в пользу ООО "Уральская Торговая Компания" взыскано 34 171 руб. 59 коп. основного долга, 99 541 руб. 00 коп. пени. С ООО "Фортуна" взыскано 5011 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета (л.д.38-41).

Ответчик, ООО "Фортуна", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить по причине недоказанности обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, а также неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность ООО "Фортуна" перед ООО "Уральская Торговая Компания" погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 63 от 05.04.2011, копия которого была направлена в суд первой инстанции по факсу. Поясняет, что после получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 01.02.2013 директор ООО "Фортуна" сообщила указанные обстоятельства по телефону специалисту судьи по номеру 371-44-29, указанному в определении. Полагает, что в связи с погашением задолженности в полном объеме начисление пени необоснованно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил; представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 06.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.05.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2013 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца (конкурсного управляющего ООО "Уральская Торговая Компания") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о поступлении от ответчика платежа 11.04.2011 в сумме 34171 руб. 59 коп., ошибочно не отраженного в бухгалтерских документах общества; представил письменный отказ от иска в части взыскания 34 171 руб. 59 коп., основного долга а также 66 019 руб. 00 коп. пени.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство, исследовав обстоятельства дела, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца подано конкурсным управляющим ООО "Уральская торговая компания" Томашевичем В.А. в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания 34 171 руб. 59 коп задолженности, а также 66 019 руб. 00 коп. пени подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская торговая компания" (Продавец) и ООО "Фортуна" (Покупатель) заключен договор N А-31 от 01.11.2007 (л.д.26-27), в соответствии с которым продавец в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар: водка, вина, коньяки, слабоалкогольные газированные напитки и иные алкогольные продукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент и количество товара определяется согласно заявке, составленной на основании прайс-листа (ценового листа продавца, который действителен на день подачи заявки покупателем).

Согласно п. 3.1. договора поставка отдельной партии товара осуществляется в течение трех дней с момента получения продавцом заявки от покупателя.

Цена товара устанавливается Продавцом в прайс-листе (ценовом листе), действительном на день подачи заявки покупателем, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и НДС (п. 5.1.).

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товар в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента ее передачи Продавцом Покупателю по цене товара, указанной в накладной, в соответствии с условиями договора.

В силу п. 7.2 договора за неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 38 707 рублей 59 копеек. Товар ответчиком принят, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 00003394 от 12.04.2010 (л.д.28-29) и ответчиком не оспаривается.

Часть товара на общую сумму 4 536 руб. возвращена ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате поставленного товара в сумме 34 171 руб. 59 коп. не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, предъявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Между сторонами подписан взаиморасчет с клиентом, из которого следует, что на 29.06.2010 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 34 171 руб. 59 коп. (л.д. 30).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде просрочки оплаты поставленного товара, признал требования истца об уплате основного долга в сумме 34 171 руб. 49 коп., а также пени, установленной сторонами пунктом 7.2 договора правомерными, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании 06.05.2013, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (отдельный вид договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт поставки товара (алкогольной продукции) подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной N 00003394 от 12.04.2010 (л.д.28-29).

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 5.2. договора N А-31 от 01.11.2007 полученный ответчиком товар на сумму 34 171 руб. 59 коп. подлежал оплате до 13.05.2010. Доказательств исполнения ответчиком указанного обязательства в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика в силу пункта 7.2 договора 33 522 рублей неустойки за период с 13.05.2010 по 11.04.2011 (с учетом заявленного истцом отказа от части пени), начисленной в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства - 34 171 руб. 59 коп. за каждый день просрочки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Возражений по расчету пени от ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 25.03.2013 в части заявленного отказа подлежит отмене (п.3 ст.269 АПК РФ), требования истца - удовлетворению частично в размере взыскания 33 522 рублей пени. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 256 руб. 37 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (часть 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 258, 268, 270, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Уральская Торговая Компания" (ИНН 6623015278, ОГРН 1046601220775) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 34 171 руб. 59 коп., суммы пени в размере 66 019 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-2369/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фортуна" (ИНН 6607011075, ОГРН 1069607005995) в пользу ООО "Уральская Торговая Компания" (ИНН 6623015278, ОГРН 1046601220775) пени в сумме 33 522 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать два рубля) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Фортуна" (ИНН 6607011075, ОГРН 1069607005995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 256 руб. 37 коп. (одна тысяча двести пятьдесят шесть рублей 37 копеек) за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Булкина