Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11990-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, суд исходил из отсутствия доказательств получения груза и осуществления его перевозки ответчиком, а также недоказанности истцом размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/11990-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

ООО "ТД "ЭлектромашСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мобилтранслогистик" о взыскании 2 544 976 руб. 80 коп., составляющих убытки причиненные неисполнением обязательств по договору N 152 от 17.10.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для применения норм главы 25 ГК РФ.

Не согласившись решением и постановлением, ООО "ТД "ЭлектромашСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом статей 183, 803 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судом установлено, что 14.09.2006 между ООО "ТД "ЭлектромашСервис" (Заказчик) и ООО "Мобилтранслогистик" (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортных и экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя осуществление перевозок грузов Заказчика.

Согласно п. 2.1.3 договора перевозчик обязан доставить вверенный Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза.

Судом установлено также, что договор от 14.09.2006 является смешанным и сочетает в себе элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд установил, что истец направил ответчику заявку от 13.11.2006 на перевозку шести электродвигателей из города Москвы в город Оленегорск Мурманской области и передаче его покупателю - ОАО "Олкон".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что передал груз ответчику по накладной N 21/1889/1849 от 14.11.2006, а во время транспортировки груза до пункта назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден, вследствие чего ООО "ТД "ЭлектромашСервис" был причинен ущерб в сумме 2 544 976 руб. 80 коп.

Между тем, судом установлено, что ООО "ТД "ЭлектромашСервис" не является ни грузоотправителем, ни собственником груза.

Кроме того, как установлено судом, доказательств документально подтвержденной стоимости электродвигателей, равной их рыночной стоимости, истцом не представлено.

Более того, как установлено судом, в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, которая была бы составлена в порядке статей 784-785 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию убытков, и правомерно указав на отсутствие доказательств получения груза и осуществление его перевозки ответчиком и недоказанность истцом размера убытков, принял законные решение и постановление об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неприменении судом статей 183, 803 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том что, передача груза перевозчику зафиксирована в накладной N 21/1889/1849 от 14.11.2006, водитель Ч.А.Н. действовал как полномочный представитель ответчика, ссылка на письмо от 24.11.2006 N 77 были предметом исследования суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А40-14352/07-102-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.