Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-6266/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-28092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Литун Владимир Сергеевич (доверенность от 19.11.2012),

от ответчика: представитель Бондарев Андрей Валентинович (доверенность от 18.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 25 марта 2013 года по делу N А32-28092/2012

по иску открытого акционерного общества "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1052329070342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (ОГРН 1076116000124),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 630 136 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против предъявленных требований, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехкомплект" в пользу открытого акционерного общества "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана относимость информации о понесенных расходах к убыткам, причиненным истцу вследствие именно неисполнения ответчиком своего обязательства в установленный договором срок, а также в судебном заседании устно заявлено о том, что экономически его удовлетворит сумма 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истец не доказал соразмерность заявленной неустойки его нарушенным интересам, не представил доказательств последствий нарушения обязательства.

Апеллянт просил снизить размер неустойки, применив двойную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки товара от 23.12.2011 N 36-КП-12 (далее - договор), в качестве предмета которого указана поставка продавцом покупателю агрегата готовой смеси ДС 185 520000 и оплата покупателем в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара с доставкой составляет 3 000 650 рублей.

Истец произвел оплату товара в соответствии с условиями договора в размере 3 000 650 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2012 N 149, от 22.02.2012 N 292.

Срок поставки товара оговорен сторонами в пункте 4.2 договора - не позднее 10 апреля 2012 года.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 02.05.2012 следует, что товар был поставлен истцу с нарушением предусмотренного договором срока.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара с доставкой за каждый день просрочки поставки.

Указывая на нарушение обществом срока поставки товара на 21 день, акционерное общество направило первому претензию с требованием оплаты договорной неустойки в размере 630 136 рублей 50 копеек.

Оставление обществом претензии без ответа послужило причиной обращения акционерного общества в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарная накладная от 02.05.2012 N 130) подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком срока поставки продукции истцу, установленного договором. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Несогласие апеллянта с решением суда первой инстанции заключается в размере взысканного размера неустойки. По мнению апеллянта, истец не доказал соразмерность заявленной неустойки его нарушенным интересам, не представил доказательств последствий нарушения обязательства.

При этом, прося суд применить для расчета неустойки двойную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, апеллянт не учитывает следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик добровольно подписал договор с условием о том, что в случае нарушения срока поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от стоимости товара с доставкой за каждый день просрочки поставки.

Учитывая указанное положение договора истец, имеет право на взыскание 630 136 рублей 50 копеек, в тоже время, суд первой инстанции, снизил размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 4 раза с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик обжаловал решение суда и просил уменьшить размер взысканной неустойки, не представляя при этом доказательств ее несоразмерности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2013 года по делу N А32-28092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов