Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1536/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А43-32913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенъ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-32913/2012, принятое судьей Окутиным С.Г. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенъ" (ИНН 5258024750, ОГРН 1025202609200) о взыскании 85 908 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бенъ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 00443), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 00442), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенъ" (далее - ООО "Бенъ", ответчик) о взыскании 85 908 руб. 79 коп., в том числе 72 882 руб. 06 коп. задолженности по договорам от 01.08.2006 N 3/0394, от 01.08.2006 N 3/0657 за период с 01.10.2010 по 30.06.2012 и 01.01.2010 по 31.12.2010 соответственно и пени в сумме 13 026 руб. 73 коп. за период с 11.02.2010 по 23.11.2012, а также 1200 руб. государственной пошлины, уплаченной Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за выдачу сведений из ЕГРП на спорные объекты недвижимости.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статей 36, 37, 39, 138, 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2010 по 30.06.2012.

Решением от 15.02.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Бенъ" в пользу ОАО "ДК Ленинского района" 72 882 руб. 06 коп. долга и 13 026 руб. 73 коп. пени, а также расходы в сумме 1200 руб. по оплате выписки из ЕГРП и расходы в сумме 3 436 руб. 35 коп. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бенъ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Бенъ" признает требования истца только в части тарифов, определенных подписанными сторонами договорами от 01.08.2006 N 3/0394 и N 3/0657. Утверждает, что ООО "Бенъ" не было извещено надлежащим образом об изменении тарифов, поэтому не могло выразить свое несогласие с большими тарифами своевременно, а также не мог подписать соответствующие дополнительные соглашения.

Апеллянт поясняет, что 19.12.2012 ООО "Бенъ" добровольно погасило задолженность перед ОАО "ДК Ленинского района" в размере 49 559 руб. 43 коп., так как она соответствует тарифам, определенным в договорах. Поясняет, что погашение долга произошло еще до вынесения оспариваемого решения.

ООО "Бенъ" заявляет, что оно не было извещено о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства и не знало о его рассмотрении до получения решения от 15.02.2013. В связи с этим у ООО "Бенъ" отсутствовала возможность представить суду доказательства погашения задолженности.

Также апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ОАО "ДК Ленинского района" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, считает позицию ответчика о неизвещении его об изменении тарифов необоснованной, так как он мог производить своевременную оплату по согласованному ранее тарифу, однако никаких оплат не поступало, считает предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2012 N 01/208/2012-368,01/241/2012-39 ООО "Бенъ" на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения: общей площадью 100,9 кв.м (помещение П7) и площадью 64 кв.м (помещение П5), расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. Октябрьской революции, дом 72.

Стороны заключили договоры от 01.08.2006 N 3/0394, от 01.08.2006 N 3/0657 на техническое обслуживание (доли общего имущества дома), предоставление коммунальных услуг, по условиям которых ОАО "ДК Ленинского района" (исполнитель) обязался заключить договоры с подрядчиками для выполнения работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества здания, с поставщиками коммунальных услуг, специализированными подрядчиками, а ООО "Бенъ" (потребитель) обязался оплачивать оказываемые ему услуги.

Согласно пункту 4 договоров в состав платы собственника помещения вносимой потребителем включаются платежи за долю в содержании и ремонте мест общего пользования, инженерного оборудования, коммунальные услуги. Плата за долю в техническом обслуживании и коммунальные ресурсы вносится потребителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы по договору и расчетный счет, на который вносятся платежи, указываются в платежном документе, предъявляемом потребителю.

Договоры заключены сторонами на срок с 01.08.2006 по 01.08.2007. В силу пункта 7.6 договора он считается ежегодно продленным на следующий срок, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры на оплату:

- по договору от 01.08.2006 N 3/0394 на техническое обслуживание (доли общего имущества дома) и предоставленные коммунальные услуги 39 861 рубль 66 копеек;

- по договору от 01.08.2006 N 3/0657 на техническое обслуживание (доли общего имущества дома) и предоставление коммунальных услуг 33 020 рублей 04 копейки.

Отсутствие оплаты задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (то есть общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 72 882 руб. 06 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Бенъ" в пользу ОАО "ДК Ленинского района" задолженности в размере 72 882 руб. 06 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг потребителю начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченных сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по договорам от 01.08.2006 N 3/0394, от 01.08.2006 N 3/0657 подтвержден материалами дела и в связи с этим требование истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2010 по 23.11.2012 в сумме 13 026 руб. 73 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование ОАО "ДК Ленинского района" о взыскании государственной пошлины в сумме 1200 руб., уплаченной Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за выдачу сведений из ЕГРП на спорные объекты недвижимости правомерно удовлетворены Арбитражным судом Нижегородской области на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями платежных поручений от 11.09.2012 N 259 и от 11.09.2012 N 260 (т.1, л.д. 109-110).

Довод апеллянта о необоснованности применения к нему измененного тарифа, ввиду отсутствия уведомления его и лишения возможности выразить свое несогласие с большими тарифами, не может быть принят во внимание.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку решения, принятые собственниками на общих собраниях об установлении новых тарифов за содержание, ремонт общего имущества и за капитальный ремонт с 01.01.2011, не отменены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, они обязательны для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоэтажном доме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не знал о его рассмотрении до получения решения от 15.02.2013, в связи с чем отсутствовала возможность представить суду доказательства погашения задолженности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 юридический адрес ООО "Бенъ" - г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д. 72 (л.д. 107-108).

Определение суда от 19.12.2012 о принятии заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству направлено ООО "Бенъ" по вышеуказанному адресу, что подтверждается возвратившимися почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно почтовым уведомлениям направленная судом в установленном законом порядке корреспонденция была вручена 26.12.2012 сотруднику ООО "Бенъ" Наумовой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ООО "Бенъ" не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.nnov.arbitr.ru, и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www. arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО "Бенъ" не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "Бенъ" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно платежные поручения от 19.12.2012 N 1302, 19.12.2012 N 1303, 19.12.2012 N 1304, 19.12.2012 N 1305, 19.12.2012 N 1306, 19.12.2012 N 1307, договор от 01.08.2006 N 3/0394 с приложениями N1, 2 и договор от 01.08.2006 N 3/0657 с приложением N 1.

Апелляционный суд возвращает ООО "Бенъ" указанные дополнительные доказательства на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Отзыв на иск, доказательства и иные документы в установленные арбитражным судом первой инстанции сроки от ответчика не поступили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 по делу N А43-32913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова