Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4739/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А32-10895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Гонского Д.А. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом моделей "ЛИК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу N А32-10895/2012

по иску муниципального учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

к ответчику открытому акционерному обществу "Дом моделей "ЛИК"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" (далее - истец, учреждение, управляющий) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дом моделей "ЛИК" (далее - ответчик, общество, потребитель) о взыскании задолженности в размере 854 881 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь контрагентом истца по договору о предоставлении эксплуатационных услуг N Э-06/09 от 11.01.2009, не исполнил своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности в взыскиваемом размере, в то время как обществом не представлено доказательств ее погашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу N А32-10895/2012 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по мнению ответчика, спорные услуги истцом оказаны не были, поэтому акты об оказании услуг обществом подписаны не были;

- в указанных актах не указано, какие конкретно услуги были оказаны, а указано лишь их общее наименование, следовательно, они не могут быть признаны достаточным доказательством оказания услуг;

- в соответствии со сложившейся судебной практикой акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт оказания услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в отношении указанного лица осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным учреждением "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар" и открытым акционерным обществом "Дом моделей "ЛИК" заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг N Э-06/09 от 11.01.2009, согласно которому управляющий обеспечивает эксплуатационными услугами арендаторов и организации, находящиеся в здании по иным основаниям, и взимает плату за эти эксплуатационные расходы с потребителя.

Обе стороны обязаны совместными усилиями содержать здание, прилегающую к нему территорию и инженерные коммуникации в надлежащем порядке и нести за это соответствующую ответственность. Площади, занимаемые потребителем, составляют 1 426, 80 кв. м. (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора потребитель ежемесячно перечисляет на текущий счет управляющего сумму эксплуатационных расходов в размере 54 889 руб., не позднее семи дней после получения счета.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.06.2009 стороны изменили пункт 4.2 договора, в связи с чем, размер ежемесячных эксплуатационных расходов составил 71 240 руб. 12 коп.

Истец выполнил обязанности по оказанию эксплуатационных услуг по договору N Э-06/09 от 11.01.2009 за период с января 2011 по декабрь 2011 на 854 881 руб. 44 коп., акты выполненных работ за 2011 год, направленные истцом в адрес ответчика, им не подписаны, обратно истцу не возвращены.

Согласно акту серки взаимных расчетов по договору N Э-06/09 от 11.01.09 по состоянию на 27.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 854 881 руб. 44 коп.

Указанный акт подписан контрагентами в обоюдном порядке без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Письмом от 17.04.2012 N 214 учреждение уведомило общество о необходимости погашения задолженности, оно было получено обществом и оставлено без удовлетворения (л. д. 40).

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных ему услуг в размере 854 881 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2011 года были направлены учреждением обществу, однако указанные документы не были возвращены истцу. Согласно выставленным счетам за 2011 год истцом ответчику были указаны услуги общей стоимостью 854 881 руб. 44 коп.

В подтверждение направления актов оказанных услуг за 2011 год в материалы дела истцом представлены письма о предоставлении бухгалтерских документов (л. д. 29 - 38). На указанных письмах имеется отметка об их получении ответчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям возмездного оказания услуг в силу статьи 783 Кодекса, приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заказчик, в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные ему учреждением акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от их подписания или претензий к качеству или объему оказанных услуг в адрес истца не направил. Такие обстоятельства свидетельствуют об уклонении заказчика от приемки оказанных услуг за период с января по декабрь 2011 года.

Факт задолженности ответчика по спорному договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому общество признало задолженность в размере 854 881 руб. 44 коп. О фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде не заявлялось, доказательств, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в нем сведения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаиморасчетов не является доказательством оказания услуг, признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При принятии решения суд первой инстанции оценивал указанный документ не в качестве доказательства, свидетельствующего о факте оказания истцом ответчику услуг, а лишь в качестве доказательства признания ответчиком долга по спорному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не было представлено доказательств погашения долга в размере 854 881 руб. 44 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. Истцом факт оказания услуг доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 854 881 руб. 44 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически эксплуатационные услуги по спорному договору оказаны истцу не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Довод жалобы о том, что акты оказания услуг не являются доказательствами их фактического оказания, поскольку в них не указано, какие конкретно услуги были оказаны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в виду следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный договор, ответчик соглашался с его условиями, в частности с тем, что истцом будут оказаны следующие услуги: обеспечение надлежащего содержания здания и прилегающей территории, содержание и ремонт инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования, предоставление услуг вахтера.

Составление и подписание актов об оказании услуг, содержащих объем каждого из указанных выше видов услуг, не было предусмотрено условиями договора, в связи с чем, акты не являются единственными доказательствами оказания услуг, а служат документами, составленными для целей бухгалтерского учета хозяйственной деятельности организации.

Помимо этого, в акте сверки взаимных расчетов имеются ссылки на акты об оказании услуг, а ответчик, подписав указанный акт, согласился не только с образовавшейся задолженностью по договору, но и с фактом оказания услуг по каждому периоду их предоставления.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу N А32-10895/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина