Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-4295/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

А28-9117/2012-389/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдом"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л. по делу N А28-9117/2012-389/17

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдом" (ИНН: 4345232169, ОГРН: 1084345013554)

к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром" (ИНН: 4349006788, ОГРН: 1034316500558)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проф-пластик")

о взыскании 3 214 568 руб. 05 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой научно-производственный комплекс "Вяткабиопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росдом"

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Проф-пластик")

о взыскании 4 110 768 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Росдом" (далее - Общество, Заявитель) об отводе эксперта и замене экспертного учреждения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с этим, учитывая, что названное определение не препятствует дальнейшему движению настоящего дела, а АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отводе эксперта и замене экспертного учреждения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Общества подлежит возврату последнему.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росдом" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Росдом" 1000 руб., которые уплачены им платежным поручением от 14.05.2013 N 77 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин