Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 04АП-251/13

26 февраля 2013 г.

Дело N А19-14191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу N А19-14191/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отмене решения от 28.11.2011 N 048 027 11РК 0013406 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", требования от 27.12.2011 N 0480740181920 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления от 03.04.2012 N 04802790002753 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" (суд первой инстанции: Куклина Л.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (ОГРН 306381714500011, ИНН 381703078361, место жительства: Иркутская область, г.Усть-Илимск; далее - предприниматель Смирнов С.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802003290, ИНН 3817022039, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Дружбы народов, 17; далее - Пенсионный фонд) об отмене решения от 28.11.2011 N 048 027 11РК 0013406 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", требования от 27.12.2011 N 0480740181920 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, постановления от 03.04.2012 N 04802790002753 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года требования удовлетворены частично, постановление от 03.04.2012 N 04802790002753 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)" признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов послужил вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке данных ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В отношении оспаривания постановления от 03.04.2012 N 04802790002753 суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем рассмотрел требование по существу. Суд первой инстанции, установив, что с 1 января 2012 года Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" отменена обязанность предпринимателя представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, пришел к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для вынесения постановления о взыскании наложенной санкции за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, с требованием отменить решение суда в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пенсионный фонд, оспаривая вывод суда об обращении предпринимателя в суд в установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, указывает на подтвержденность материалами дела осведомленности предпринимателя о нарушении его прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами в ноябре-декабре 2011 года ввиду направления в его адрес и получения им акта проверки от 28.10.2011, решения о привлечении к ответственности от 28.11.2011, уточненного требования от 27.12.2011. Суд необоснованно принял во внимание доводы заявителя относительно того, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал лишь при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (май 2012 года).

В связи с тем, что положения статей 19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривают принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в случае их неуплаты путем обращения взыскания на денежные средства, а при их недостаточности - за счет имущества, и поскольку требование об уплате взносов от 27.12.2011 не было исполнено в установленный срок и оспорено предпринимателем, вынесение фондом постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика является законным.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; предприниматель телефонограммой известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы пенсионного фонда в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель Смирнов С.А. не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой фондом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Смирнов Сергей Александрович зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 306381714500011, состоит на учете в органах пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов за регистрационным номером 048027061130, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-21).

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки N 04802730013125 от 28.10.2011.

В ходе проверки фондом установлен факт непредставления предпринимателем Смирновым С.А. в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета - расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-2 за 2010 год. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены в пенсионный фонд 28 октября 2011 года при установленном сроке представления не позднее 1 марта 2011 года.

Извещение от 28.10.2011 N 04802730013125 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.11.2011 на 15 час. 00 мин. получено предпринимателем лично в день его составления (л.д.37).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие предпринимателя Смирнова С.А., начальником Управления принято решение от 28.11.2011 N 048 027 11 РК 0013406, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховым взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в сумме 7201 руб. 66; предприятию предложено уплатить доначисленные штраф, пени в сумме 381 руб. 07 коп., страховые взносы в сумме 4502 руб. 76 (л.д.56-57).

Данное решение направлено 02.12.2011 в адрес ответчика по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.40-41).

Вынесенное на основании решения уточненное требование N 0480740181920 от 27.12.2011 об уплате до 24.01.2012 санкции в размере 7201 руб. 66 коп. направлено ответчику по почте заказным письмом, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 13.01.2012 (л.д.47-48).

В связи с неуплатой в добровольном порядке предпринимателем Смирновым С.А. наложенного штрафа, 3 апреля 2012 года Управлением вынесено постановление N 04802790002753 о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 7201 руб. 66 коп. за счет его имущества, направленное в Усть-Илимский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области для исполнения (л.д.52).

Не согласившись с названными решением, требованием и постановлением, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой фондом части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок на обжалование постановления от 03.04.2012, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем Смирновым С.А. не пропущен, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С заявлением об оспаривании решений пенсионного фонда, в том числе рассматриваемого постановления, заявитель обратился в арбитражный суд 04.07.2012.

При обращении в суд с заявлением предприниматель указал, что об оспариваемых актах (решении, требовании, постановлении) ему стало известно с начала мая 2012 года - с момента получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства N 38451/12/35/38 от 12.04.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д. 59-60).

Судом первой инстанции установлены факты получения предпринимателем решения от 28.11.2011 и требования от 27.12.2011, направленных в его адрес почтовыми отправлениями, что явилось основанием для вывода суда о пропуске заявителем срока на обжалование этих актов в судебном порядке и отказа в удовлетворении требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление пенсионным фондом и вручение предпринимателю постановления от 03.04.2012. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обжалование постановления с момента получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрев спор по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению. Ссылка пенсионного фонда на то обстоятельство, что предпринимателю было известно о вынесенном пенсионным фондом решении о привлечении к ответственности и получено требование об уплате санкции, не подтверждает того обстоятельства, что последнему было известно и о вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Плательщики страховых взносов представляют в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 5 статьи 16 Закона о страховых взносах).

Из материалов дела следует, что предпринимателем Смирновым С.А. расчет по страховым взносам по форме РСВ-2 представлен в Пенсионный фонд с нарушением установленного срока - 28.10.2011, при установленном сроке до 1 марта 2011 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о страховых взносах непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, и 10 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го календарного дня, но не менее 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, привлечение предпринимателя Смирнова С.А. к предусмотренной пунктом 2 статьи 46 Закона о страховых взносах ответственности в виде наложения штрафа в размере 7201 руб. 66 коп. и выставления требования об его уплате является законным.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1 статьи 22 Закона о страховых взносах).

В силу части 5 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Материалами дела подтверждается получение предпринимателем Смирновым С.А. 14 января 2012 года уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.12.2011 N 04802740181920, направленного в его адрес заказным письмом 13.01.2012 (реестр, уведомление N 66668546110728, л.д.47-51).

В соответствии со статьей 18 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 19 Закона о страховых взносах).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о страховых взносах в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (части 2 и 3 статьи 20 Закона о страховых взносах).

Пенсионным фондом в связи с неисполнением предпринимателем Смирновым С.А. в добровольном порядке требования об уплате наложенного штрафа, при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя вынесено оспариваемое постановление о взыскании штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" в части 5 статьи 16 Закона о страховых взносах, предусматривающей обязанность плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, слова "Плательщики страховых взносов" заменены словами "Главы крестьянских (фермерских) хозяйств".

Таким образом, с 01.01.2012 отменена обязанность указанных лиц представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации соответствующие сведения (документы).

Вместе с тем положения статьи 46 Закона о страховых взносах, предусматривающие ответственность страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, сохранены.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 34 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" разъяснено, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правовых правонарушений", следует, что после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение устранена, что улучшает положение предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для вынесения 03.04.2012 оспариваемого постановления о взыскании санкции за счет имущества плательщика страховых взносов, признав его недействительным как несоответствующего Закону о страховых взносах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя в оспариваемой части.

Доводы, приведенные фондом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу N А19-14191/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по делу N А19-14191/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко