Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-12337/12

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие "СИА": Мезенин К.П. по доверенности от 17.10.2012, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Сбербанк Лизинг": Шляймер Л.В. по доверенности N 3193 от 25.12.2012, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "МАКС": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Предприятие "СИА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

по делу N А60-11077/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Предприятие "СИА" (ОГРН 1026602336606, ИНН 6658018583)

к ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

третье лицо: ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Предприятие "СИА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 431 822 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено ЗАО "МАКС" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу выкупной цены лизингового имущества по договору лизинга N 4019-07-01/ЕКБ/2011/РА40 от 23.03.2011, заложенной в каждом лизинговом платеже, при расчете амортизации линейным способом (ст.ст. 82, 144 АПК РФ).

Проведение экспертизы поручено Компании "Судебная экспертиза", эксперту Козловой Н.Е.

Определением суда от 21.08.2012 производство по делу возобновлено в связи получением заключения эксперта N 7/27Э-12 от 10.08.2012 (ст. 146 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать с ответчика 196 331 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде части уплаченных по договору лизинговых платежей за десять месяцев.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 06.09.2012).

Решением арбитражного суда от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 157 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 023 руб. 58 коп. в возмещение госпошлины по иску и 32 912 руб. 95 коп. в оплату стоимости экспертизы.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование поясняет, что заявленная к взысканию сумма подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Судом расчет истца был отклонен по мотиву наличия противоречия в ответах эксперта на 3 и 4 вопросы. Заявитель считает, что суд, отклоняя выводы экспертного заключения, в нарушение ст. 87 АПК РФ должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не самостоятельно производить расчеты по иску, не обладая при этом специальными познаниями.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, по сути, также не согласилось с результатами проведенной по делу экспертизы ввиду наличия в выводах эксперта явных противоречий.

Пояснило, что заявляло ходатайство о вызове в суд эксперта. Эксперт в суд не явился. Суд учел возражения ответчика, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 апелляционная жалоба ООО "Предприятие "СИА" принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.11.2012.

Представители истца, ответчика, принявшие участие в судебном заседании 22.11.2012, на своих доводах настаивали.

Пояснили, что поскольку судом первой инстанции выводы экспертизы не приняты, истцом и ответчиком ставился вопрос о проведении повторной экспертизы по делу. Ходатайство судом отклонено, расчет выкупной стоимости предмета лизинга произведен судом самостоятельно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 судебное разбирательство по делу N А60-11077/2012 было отложено, назначено к рассмотрению на 13.12.2012.

Откладывая дело, суд апелляционной инстанции указал на необходимость дополнительного изучения вопроса о расчете выкупной стоимости предмета лизинга, оформления соответствующих ходатайств, выбора экспертной организации, формулирования вопроса или вопросов к эксперту в случае назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

До судебного заседания, 11.12.2012 от истца по электронной почте поступило заявление, в котором ООО "Предприятие "СИА" сообщило всю необходимую информацию по экспертной организации, представило вопросы для эксперта.

В поступившем 11.12.2012 ходатайстве ответчика, ЗАО "Сбербанк Лизинг" также назвало экспертное учреждение и представило перечень вопросов, которые считает необходимым поставить на разрешение эксперта.

Кроме этого, ответчик представил перечень документов, которые, по его мнению, подлежат исследованию экспертом наряду с ранее представленными. В обоснование ходатайства указал, что учетная политика организации является документом, определяющим способ и порядок амортизации имущества.

Принявшие участие в судебном заседании 13.12.2012 представители сторон свои ходатайства поддержали.

Истец возразил на ходатайство ответчика о включении вопроса об учетной политике ЗАО "Сбербанк Лизинг" при разрешении вопроса о выкупной стоимости предмета лизинга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу в связи с отклонением судом первой инстанции вывода эксперта, сделанного в заключении N 7/27Э-12 от 10.08.2012 по выкупной стоимости объекта (автомобильного полуприцепа).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-11077/2012 назначена экспертиза, проведение которой поручено Негосударственной экспертной организации Пермский Центр Независимых Экспертиз, эксперту Маринову Илье Олеговичу.

Срок проведения экспертизы установлен до 01 февраля 2013 года.

В этой связи производство по делу было приостановлено до 08 февраля 2013 года (п.1 ст. 144 АПК РФ).

Поскольку к указанной дате заключение эксперта в суд не поступило, апелляционным судом на основании п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ вынесено определение от 11.02.2013 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы. Судебное заседание назначено на 05 марта 2013 года.

До судебного заседания, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Негосударственной экспертной организации Пермский Центр Независимых Экспертиз поступило заключение эксперта Маринова И.О. датированное 11.02.2013 N 89.

04.03.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении названного в определении суда от 11.02.2013 вопроса в отсутствие представителя ООО "Предприятие "СИА".

Принявший участие в судебном заседании 05.03.2013 представитель ответчика Васюк Н.А. против возобновления производства по делу не возражала.

Представитель третьего лица не явился (извещен).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 производство по делу N А60-11077/2012 возобновлено, рассмотрение дела отложено на 28.03.2013.

19.03.2013 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на экспертное заключение.

26.03.2013 от ЗАО "Сбербанк Лизинг" в апелляционный суд поступило дополнение к отзыву, в котором общество настаивало на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указало, что судом при рассмотрении дела не учтен факт гибели транспортного средства по вине лизингополучателя, а также, что выплаченное лизингополучателю страховое возмещение не покрыло затрат ответчика, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга истцу. В обоснование доводов сослалось на судебную практику по данному вопросу.

В судебном заседании 28.03.2013 в связи с нахождением судьи Голубцовой Ю.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Панькову Г.Л. (ч. 3 ст.18 АПК РФ). Рассмотрение дела начато сначала.

Принявший участие в судебном заседании 28.03.2012 представитель истца настаивал на том, что размер выкупной цены во всех уплаченных лизинговых платежах составляет 114 252 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Предприятие "СИА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4019-07-01/ЕКБ/2011/РА40 с условием о выкупе переданного в лизинг имущества - полуприцепа KOGEL SN 24 при соблюдении лизингополучателем правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг, изложенных в приложении N 3 к договору и условий самого договора лизинга. Договор соответствует нормам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Общая сумма подлежащих уплате арендных платежей и сроки внесения арендной платы указаны в дополнительном соглашении N 2 от 21.04.2011 к договору лизинга (график платежей, приложение N 2 к договору). Выкупная стоимость предмета аренды указана отдельной строкой и составляет 1180 руб., в т.ч. НДС и подлежит уплате одновременно с последним лизинговым платежом в срок не позднее 10.04.2016 (п. 2.7 договора и условий Графика платежей).

Кроме этого, по условиям договора лизинга, истец должен уплатить авансовый платеж в размере 211 553 руб. 22 коп., с НДС.

Согласно п. 2.2 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 2 сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей независимо от количества дней фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в первом периоде лизингового платежа.

Общая стоимость договора лизинга составляет 2 144 596 руб. 18 коп., с НДС. Стоимость предмета лизинга - 1 410 354 руб. 77 коп., с учетом НДС (п.п. 2.1, 2.6 договора лизинга).

Исполнение лизингодателем обязательства по передаче имущества в аренду не оспаривается, подтверждено актом приема-передачи от 21.04.2011.

Согласно п. 4.2 договора срок лизинга исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи, то есть 21.04.2011 и до апреля 2016 года.

Арбитражным судом Свердловской области установлен, ответчиком не опровергнут факт уплаты истцом за период с апреля 2011 года по январь 2012 года лизинговых платежей на общую сумму 527 282 руб. 28 коп.

При этом уплаченный истцом авансовый платеж в сумме 211 553 руб. 22 коп. в полном объеме учтен в счет оплаты второго лизингового платежа (за май 2011 года), размер которого, согласно Графику платежей, составил 243 242 руб. 12 коп.

Однако предмет договора лизинга - полуприцеп KOGEL SN 24 получил повреждение в результате ДТП 12.06.2011. В результате наступления страхового случая страховщик - ЗАО "МАКС" (страховой полис N 50-500359250 от 18.04.2011) определил конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Платежным поручением N 54050 от 01.12.2011 третье лицо выплатило лизингодателю страховое возмещение в сумме 1 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2012 лизингополучателем произведен возврат лизингодателю годных остатков автотранспортного средства: полуприцепа с бортовой платформой KOGEL (Когель) SN24 идентификационный номер (VIN) WK0S0002400136809, год выпуска: 2011, являющегося предметом лизинга по договору N 4019-07-01/ЕКБ/2011/РА40 от 23.03.2011.

Указанный факт, а именно возврат истцом ответчику по акту приема-передачи остатков предмета лизинга свидетельствует о фактическом прекращении действия договора лизинга (п.3 ст.450 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 07.02.2012 рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства с учетом его состояния после ДТП, определена в сумме 265 000 руб. По указанной стоимости ответчиком годовые остатки были реализованы третьему лицу (отзыв от 14.02.2012, ст. 70 АПК РФ).

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в виде выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей.

Требование истца мотивированы возвратом ответчику предмета лизинга и отпадением правовых оснований для удержания лизингодателем денежных средств, уплаченных лизингополучателем в качестве выкупной цены имущества.

Правовая позиция в отношении выкупной стоимости имущества в составе лизинговых платежей изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Предприятие "СИА" о взыскании с ЗАО "Сбербанк Лизинг" неосновательного обогащения в сумме 86 157 руб. 95 коп., сложившейся из уплаченных по договору лизинга в составе лизинговых платежей денежных средств в счет выкупной стоимости имущества.

Указанный вывод сделан из анализа представленных в деле доказательств: договора лизинга от 23.03.2011, бухгалтерской отчетности ЗАО "Сбербанк Лизинг" (как доказательства амортизации предмета лизинга линейным способом), выводов судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу выкупной цены лизингового имущества по договору лизинга N 4019-07-01/ЕКБ/2011/РА40 от 23.03.2011, проведение которой поручалось Компании "Судебная экспертиза", эксперту Козловой Н.Е.

При этом вывод эксперта в отчете N 7/27Э-12 от 10.08.2012 о том, что выкупная стоимость в каждом лизинговом платеже составляет 19 633 руб. 14 коп., судом первой инстанции был отклонен как противоречащий другому выводу эксперта о размере остаточной стоимости лизингового имущества. Определение экспертом выкупной стоимости предмета лизинга в размере цены его приобретения, суд первой инстанции признал противоречащим подходу, изложенному в Постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 по делу N 17389/10.

Истец решение оспорил, в жалобе указал, что суд, отклоняя выводы экспертного заключения, должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не самостоятельно производить расчеты по иску, не обладая при этом специальными познаниями.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, по сути, также не согласилось с результатами проведенной по делу экспертизы ввиду наличия в выводах эксперта явных противоречий.

Осознавая сложность и важность данного вопроса, апелляционный суд с согласия сторон назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил НЭО Пермский Центр Независимых Экспертиз, эксперту Маринову И.О.

В заключении от 11.02.2013 N 89 эксперт сообщил, что общая сумма выкупной стоимости фактически уплаченная истцом в составе произведенных лизинговых платежей за период с апреля 2011 года по май 2012 года составляет 75 811 руб. 65 коп (стр. 16 заключения).

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, поэтому признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Представленные истцом в судебном заседании 28.03.2013 возражения, в которых заявитель жалобы указывает на якобы неверное указание выкупной цены предмета лизинга, согласованной в договоре, апелляционный суд во внимание не принимает.

Названный довод не соответствует действительности. На странице 16 заключения выкупная стоимость приведена экспертом без учета НДС, что составило 1000 руб.

Возражения ответчика о том, что выплаченное лизингополучателю страховое возмещение не покрыло затрат ответчика, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга истцу, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 подчеркивается, что затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость, не являются выкупной ценой.

Следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 28 Закона о лизинге и обязательных для арбитражных судов правовых позиций Президиума ВАС РФ, затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга не могут считаться выкупной ценой объекта недвижимого имущества.

Из правовой позиции сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 1729/10 от 18.05.2010, N17389/10 от 12.07.2011 и 3318/1 от 25.07.2011, вытекает, что признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя. Данная позиция не открывает возможности для отождествления затрат лизингодателя по приобретению предметов лизинга с выкупной ценой.

Доводы ответчика о том, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не прекратились в связи с утратой предмета лизинга суд первой инстанции правомерно отклонил, указав на отсутствие со стороны ответчика встречных требований о взыскании лизинговых платежей.

Арбитражный суд Свердловской области обоснованно указал, что наличие у лизингополучателя такой обязанности (в случае доказанности таковой) само по себе не лишает лизингополучателя, утратившего возможность приобрести имущество в собственность, права требовать возврата выкупной цены (либо ее части), уплаченной в отсутствие встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 10.09.2012 подлежит изменению, судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2012 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции был установлен предварительный размер вознаграждения эксперту - 38 000 руб.

Стоимость экспертизы, исходя из полученных от экспертного учреждения документов, составила 19 000 руб.

Поскольку перечисленные ООО "Предприятие "СИА" платежным поручением N 3789 от 25.01.2013 на сумму 19 000 руб. денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда не поступили ввиду неверного указания истцом получателя платежа, с него подлежат взысканию в пользу ответчика 9500 руб. уплаченных ЗАО "Сбербанк Лизинг" за проведение экспертизы платежным поручением N 992 от 15.01.2013 в сумме 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 по делу N А60-11077/2012 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СИА" (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606) неосновательное обогащение в сумме 75 811 (семьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СИА" (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 49 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "СИА" (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) руб. 51 коп., уплаченную по плаченную по платежному поручению N 2286 от 10.02.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СИА" (ИНН 6658018583, ОГРН 1026602336606) в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) 9500 (девять тысяч пятьсот) руб. в возмещение затрат по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова