Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-206/10

г. Томск

06 марта 2013 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Северскстекло": Марисова Т.С. от 29.12.2012;

от уполномоченного органа: Тополевская А.С. по доверенности от 17.12.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-206/10(24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" по заявлению ООО "Торговый Дом "Стеклокомплект" о включении в реестр требования кредиторов должника требований по денежным обязательствам в размере 364 713,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 подписанное должником ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника, в лице представителя ОАО "Сбербанк России" Шестова Виктора Михайловича в рамках дела N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 мировое соглашение, утвержденное определением от 26.04.2011 по делу N А67-9108/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северский стекольный завод" расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

ООО "Торговый Дом "Стеклокомплект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 713,08 рублей (в том числе: 354 664,26 рублей основного долга, 10 048,82 рублей пени за просрочку внесения платы исчисленной за период с 06.05.2012 по 03.07.2012, возникших из обязательств по договору аренды основных средств N 4 от 30.03.2011).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" включены требования ООО "Торговый Дом "Стеклокомплект" в размере 364 713,08 рублей (в том числе: 354 664,26 рублей основного долга, 10 048,82 рублей пени за период с 06.05.2012 по 03.07.2012).

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включения требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате счет-фактуры N 873 от 30.06.2012 у должника возникла 05.07.2012, после возобновления производства по делу о банкротстве, поэтому задолженность в размере 118 221,42 руб. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Северский стекольный завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, а также отмечает, что обязанность по внесению арендной платы наступила до возобновления производства по делу о банкротстве, поэтому задолженность не относится к текущим платежам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Таким образом, производство по апелляционной жалобе на определение о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2012 между ООО "Торговый дом "Стеклокомплект" (арендодатель) и ЗАО "Северский стекольный завод" (арендатор) заключен договор аренды основных средств N 4, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор обязуется принять и оплатить предоставленный во временное пользование формокомплект. Имущество передано должнику по акту приёма-передачи от 30.03.2012.

Положения раздела 3 договора аренды и приложения N 1 к договору установлено, что арендная плата за предоставляемое имущество составляет 118 221,42 рубль. Арендатор оплачивает счёт-фактуру не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась аренда, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя. Должник не исполнил обязательство по внесению арендной платы в установленные договором сроки, общий размер задолженности по арендной плате составил 354 644 рубля 26 копеек.

Пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012) предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате стоимости аренды, установленной пунктом 3.3 договора, арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 06.05.2012 по 03.07.2012 кредитором начислена пеня на сумму задолженности в размере 10 048,82 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и включая требование в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что задолженность должника подтверждается приложенными документами, задолженность не относится к текущей, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками дела о банкротстве, что между кредитором и должником заключен договор аренды основных средств, должник не исполнил обязательство по уплате арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расчёт задолженности и пени подтверждается материалами дела, требования ООО "Торговый дом "Стеклокомплект" подлежат включению в реестр.

Довод апелляционной жалобы, что сумма задолженности в размере 118 221,42 рублей является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из заявления о включении требований в реестр требований кредитора, требование заявлено в отношении задолженности за период апрель - июнь 2012 года.

Производство по делу о банкротстве возобновлено 05.07.2012, следовательно, требования не являются текущими, так как заявлены об оплате за те периоды времени, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на буквальном толковании пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, тогда как действующая в настоящее время редакция Закона о банкротстве не связывает признание платежей текущими со сроком исполнения требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неверно определил дату возникновения обязанности по оплате счёт-фактуры от 30.06.2012 N 873, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды основных средств N 4 от 30.03.2012, уплата арендной платы осуществляется после выставления арендодателем счёта-фактуры. Следовательно, обязанность по оплате счёт-фактуры от 30.06.2012 N 873 возникла у должника 01.07.2012, тогда как 05.07.2012 срок оплаты, установленный договором, истёк. Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 ноября 2012 года по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко