Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 17АП-3953/13

г. Пермь

13 мая 2013 г.

Дело N А60-48583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ЗАО "Тандер": Иванюк А.С. по доверенности от 20.08.2012 N 2-4/453, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "М.строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ЗАО "Тандер", и ответчика, ООО "М.строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2013 года

по делу N А60-48583/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к ООО "М.строй" (ОГРН 1097448006578, ИНН 7448121610)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, расходов на определение стоимости фактически выполненных работ,

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.строй" (далее - ответчик, ООО "М.строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 034 091 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 343 руб. 75 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 201 047 руб. 34 коп., расходов на определение стоимости фактически выполненных работ в размере 195 000 руб. 00 окп.(л.д.13-17 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "М.строй" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 104 875 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 30.11.2012 в размере 67 531 руб. 42 коп., пени за период с 10.04.2012 по 25.06.2012 в размере 143 024 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.60-71 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. ЗАО "Тандер" не согласно с выводом суда о том, что необходимости в привлечении независимого эксперта к участию в процедуре принятия строительной площадки не имелось. Обосновывая свой довод, истец указывает, что в июне 2012 года генподрядчиком выполнение работ по договору строительного подряда было прекращено, в связи с чем 22.06.2012 заказчик в порядке ст. 405, п.2 ст. 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора о чем уведомил генподрядчика (уведомление N 281). Между тем, в дату указанную в уведомлении N 281 генподрядчик своего уполномоченного представителя для составления акта возврата строительной площадки не направил, что явилось причиной для назначения повторной приемки объекта незавершенного строительства. В августе 2012 года рабочей комиссией в составе представителей истца, ответчика и привлеченного независимого эксперта была произведена передача строительной площадки, в ходе которой установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения независимого эксперта. Более того, истец полагает что, на обоснованность проведения независимой экспертизы указывает несоответствие стоимости выполненных работ и стоимости, указанной в актах выполненных работ формы КС-2, в частности стоимость земляных работ, устройства фундаментов, изготовления и монтажа металлоконструкций и железобетонного каркаса здания. Выводы, указанные независимым экспертом истец считает достоверным, поскольку они основаны на методах не только непосредственного обследования объекта, но и анализа имеющейся документации. Кроме того, ЗАО "Тандер" обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик возражений относительно привлечения и участия экспертной организации в ходе приемки объекта до момента судебного разбирательства не заявлял. Также истец отмечает, что осуществление надзора и контроля является правом заказчика, а не его обязанностью. В связи с изложенным ЗАО "Тандер" считает, что размер суммы неосновательного обогащения должен быть рассчитан с учетом выводов эксперта и составлять 3 034 091 руб. 15 коп., а проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, штрафные санкции должны начисляться на указанную сумму.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде стоимости услуг независимого эксперта. В обоснование данного довода истец ссылается, что дополнительные расходы по оплате услуг эксперта связаны с нарушением генподрядчиком условий договора. Данные расходы заказчиком понесены в связи с восстановлением нарушенного права, которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения генподрядчиком своих договорных обязательств.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ООО "М.строй" полагает, что сумма неосновательного обогащения, определенная решением суда не соответствует фактическим объемам выполненных работ. В обоснование данного довода приводит свой расчет, в частности ответчик отмечает, что стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и железобетонного каркаса здания составляет 2 312 418 руб. 18 коп., в разделе "Строительно-монтажные работ" указано, что монтаж металлоконструкций выполнен на 97 %, истцом же приняты и оплачены работы на 1 430 400 руб. 73 коп., следовательно, неоплаченный объем выполненных работ составляет 882 080 руб. 45 коп. Ответчик указывает, что генподрядчиком при выполнении земляных работ потребовалось дополнительное рыхление мерзлого грунта гидромолотом, поскольку работы выполнялись в марте 2012 года, при отрицательных температурах и устойчивом снежном покрове. Общая стоимость этих дополнительных работ составляет 97 115 руб. 00 коп. Более того, ответчик указывает, что им выполнялись работы по этапу "Наружные стены", стоимость которых по расчетам ответчика составляет 320 999 руб. 93 коп. Также генподрядчик отмечает, что им были понесены дополнительные расходы в размере 480 000 руб. 00 коп., связанные с охраной и поддержанием объекта в удовлетворительном состоянии, так как принятие строительной площадки произошло спустя 2 месяца со дня расторжения договора. Кроме того, после передачи объекта незавершенного строительства на строительной площадке остались принадлежащие ответчику временные сооружения стоимостью 87 744 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы продержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу ЗАО "Тандер" - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "М.строй" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N ЕктФ/148/12, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по выполнению функций заказчика-застройщика, строительству и вводу в эксплуатацию объекта - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса общей площадью 550,89 м2 с внутренними инженерными сетями, на земельном участке общей площадью 1543 кв.м., кадастровый номер 66:15:1501024:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство универсального магазина товаров повседневного спроса, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Невьянск, ул. Мартьянова, 1, предусмотренные: техническим заданием, проектно-сметной документацией (проект шифр 2/152/11-00, разработанный ООО "АльянсСтройПроект"), прочими приложениями к договору (л.д.19-31 т.1).

В п. 5.1.1 договора предусмотрено, что генподрядчик выполняет работы отдельными этапами в соответствии с календарным графиком производства работ, который согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 5).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 12 545 025 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках названного договора 02.04.2012 между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N ЕктФ/148/12-1 и N ЕктФ/148/12-2 (л.д.40-41, 48-49 т.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.04.2012 N ЕктФ/148/12-1 генподрядчик обязался в установленный настоящим дополнительным соглашением срок выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения согласно проекту N 2/152/11-00-ЭС.С на объекте: универсального магазина товаров повседневного спроса, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Мартьянова, д. 1.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению от 02.04.2012 N ЕктФ/148/12-1 составила 57 046 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки предусмотрены в п. 5 соглашения: начало работ - дата подписания дополнительного соглашения, окончание работ - 31.05.2012.

По дополнительному соглашению от 02.04.2012 N ЕктФ/148/12-2 генподрядчик обязался в установленный срок и в соответствии с проектом шифр 2/152/11-00-НВК, разработанным ООО "АльянсСтройПроект" выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте - одноэтажный магазин товаров повседневного спроса, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Мартьянова, д. 1.

Стоимость работ, согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012 N ЕктФ/148/12-2 составила 211 232 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ определены в п. 5 соглашения следующим образом: начало - дата подписания дополнительного соглашения, окончание - 30.06.2012.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

Пунктами 3 дополнительных соглашений от 02.04.2012 также предусмотрена обязанность по перечислению заказчиком аванса в размере 28 523 руб. 49 коп. и 105 616 руб. 16 коп., в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительных соглашений.

Во исполнение п. 4.1 договора ЗАО "Тандер" в период действия договора перечислило ООО "М.строй" денежные средства на общую сумму 5 864 139 руб. 65 коп., в том числе:

- в качестве оплаты аванса по договору 2 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012 N 2392 (л.д.67 т.1);

- платеж на строительно-монтажные работы согласно графику финансирования строительства в размере 3 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2012 N 83457, от 31.05.2012 N 83523 (л.д.70-71 т.1);

- в качестве аванса за выполнение наружных сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации истцом были перечислены денежные средства по дополнительному соглашению N ЕктФ/148/12-1 к договору в размере 28 523 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 41087 (л.д.69 т.1);

- по дополнительному соглашению N N ЕктФ/148/12-2 к договору платеж в размере 105 616 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 N 41086 (л.д.68 т.1).

Согласно условиям договора генподрядчик должен был выполнять работы отдельными этапами в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся Приложением N 5 к договору, так:

- земляные работы должны быть завершены в полном объеме - 10.06.2012;

- работы по устройству фундамента - 10.04.2012;

- работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций и железобетонного каркаса здания - 10.05.2012;

- работы по устройству наружных сетей электроснабжения в соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2012 N ЕктФ/148/12-1 должны быть завершены 31.05.2012;

- работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2012 N ЕктФ/148/12-2 - 30.06.2012.

В соответствии с разделом 6 договора заказчиком была произведена приемка работ на общую сумму 2 603 064 руб. 11 коп., в том числе земляных работ по устройству фундаментов, работ по монтажу металлических и железобетонных конструкций, по результатам приемки подрядчиком были представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), подписанные заказчиком без замечаний: акт от 25.04.2012 N 1 на сумму 1 172 663 руб. 38 коп., от 25.05.2012 N 2 на сумму 2 603 064 руб. 12 коп., справка от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2 на соответствующие суммы.

Уведомлением от 22.06.2012 N 281 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в котором потребовал подрядчика передать строительную площадку, документацию, необходимую для производства работ заактировать фактически выполненные работы, объем выполненных работ, произвести сверку расчетов и в срок до 13.07.2012 погасить задолженность по неотработанным авансам в размере, который будет определен по результатам проведения вышеуказанных мероприятий (л.д.86-87 т.1).

В качестве возврата не отработанных сумм по договору, подрядчиком 02.08.2012 перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 127 (л.д.72 т.1).

Оставшаяся сумма в адрес заказчика подрядчиком не перечислена, что послужило ЗАО "Тандер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на необоснованность включения в сумму неосновательного обогащения, суммы на которую уменьшена стоимость работ в соответствии с заключением эксперта, стоимости материалов, неиспользованных подрядчиком. Поскольку размер неосновательного обогащения определен истцом неверно, суд первой инстанции откорректировал расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Не установив нарушения в сдаче земляных работ, а также определив просрочку в выполнении работ по устройству фундамента в меньшем период, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании штрафных санкций. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с определением стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.02.2012 N ЕктФ/148/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор строительного подряда на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор строительного подряда расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований (неосновательного обогащения) в настоящем деле истцом определен как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ фактически выполненной подрядчиком исходя из заключения эксперта от 14.08.2012 N 0130100284, а также за вычетом суммы, возвращенной ответчиком в качестве неотработанного аванса.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данный расчет обоснованным. Судом первой инстанции верно указано на недопустимость включения в сумму неосновательного обогащения, суммы на которую уменьшена стоимость работ в соответствии экспертным заключением.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по качеству и объему работ.

Из актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость по выполнению земляных работ на объекте, устройства фундаментов, работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и железобетонного каркаса здания, включая изготовление железобетонных колонн, монтаж железобетонных колонн, изготовление металлоконструкций ферм, надколонников, ригилей, прогонов составляет 2 603 064 руб. 12 коп.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме либо о некачественном выполнении работ, истцом в материалы дела не представлено.

Заключение экспертизы от 14.08.2012 N 0130100284, подготовленное Уральской Торгово-промышленной палатой, на которое ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение ответчиком работ на объекте в размере 1 830 048 руб. 50 коп., обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства.

Оценивая заключение эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты, суд первой инстанции верно отметил, что работы по которым эксперт полагает возможным снизить объем и их стоимость, относятся к скрытым видам работ и применение визуального метода исследования в рассматриваемом случае недостаточно.

Следует отметить, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ЗАО "Тандер" о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта основаны не только на непосредственном обследовании объекта, но и на анализе имеющейся документации (смета, техническая документация), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из заключения эксперта следует, что исполнительная документация эксперту не передавалась, следовательно эксперт не исследовал документы отражающие фактически выполненные работы.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтены фактические объемы выполненных работ.

Между тем данные указания не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Акты о приемке выполненных работ на указанную ответчиком сумму в материалы дела не представлены, доказательств направления таких актов заказчику также не представлено.

В связи с указанным довод ответчика относительно того, что в период с 25.05.2012 по 22.06.2012 генподрядчиком выполнялись строительные работы, факт которых заказчик отказался зафиксировать, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о выполнении работ, предусмотренных этапом "Наружные стены" апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, доказательств тому не представлялось.

Ссылка ООО "М.строй" на выполнение дополнительных работ, в частности использование услуги гидромолота с целью рыхления мерзлого грунта, судом не принимается ввиду следующего.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о необходимости использования гидромолота, а равно и доказательств, подтверждающих приостановление соответствующих работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, необходимость применения гидромолота в связи с промерзанием грунта ответчиком не доказана.

Довод ответчика о несении дополнительных расходов, связанных с охраной и поддержанием объекта строительства в удовлетворительном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств несения указанных расходов ООО "М.строй" не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Утверждение ответчика, о передаче строительной площадки с принадлежащими ООО "М.строй" временными зданиями и сооружениями общей стоимостью 87 744 руб. 69 коп., также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден. Более того, факт невозможности истребования данных объектов как и стоимость объектов, указанная в апелляционной жалобе, ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражая относительно объемов и стоимости выполненных работ, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Судом первой инстанции правомерно из суммы неосновательного обогащения исключена стоимость материалов, не использованных подрядчиком. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражений относительно указанного вывода не содержат, следовательно, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции с учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 104 875 руб. 54 коп. правомерно произвел корректировку суммы процентов. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 14.3 договора сторонами предусмотрено, что генподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность в форме платежей заказчику, в том числе за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию - пени в размере 0,1% от стоимости данных видов работ за каждый день просрочки.

Размер удовлетворенного требования истца о взыскании суммы пени, за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, судом первой инстанции обоснованно откорректирован, поскольку исходя из акта выполненных работ формы КС-2 от 25.04.2012 нарушений по сдаче земляных работ не установлено, просрочка по сдаче работ по устройству фундамента составляет 15 дней. Расчет суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о просрочке в ином периоде, истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже указывалось ранее, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 подтверждается принятие работ заказчиком в отсутствие замечаний по объему работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость повторного определения объема работ и соответственно оплаты услуг эксперта по договору N ЕкФ/719/12.

Обязанность по приемке работ истцом как заказчиком вытекает из договора подряда, в связи с чем истец должен был обеспечить исполнение данной обязанности своими силами либо силами привлеченных специалистов.

Судом первой инстанции верно указано, что инициатива ЗАО "Тандер" по проведению дополнительной оценки, является правом истца и не может быть расценена как реализация права на возмещение убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных ответчиком работ принят истцом без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, заказчик должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ. Однако соответствующие доказательства в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отнесения на сторону ответчика ответственности в виде убытков не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 по делу N А60 - 48583/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова