Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/12042-07 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2007 г. N КГ-А40/12042-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 г.

ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автосалон АЦМ" о взыскании 3 404 802 руб. 88 коп., составляющих стоимость приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 26.11.2002 N 684 автомобиля Ауди А8 4,2 Quattro tiptronic (VIN WAUZZZ4E13N001993).

Иск заявлен со ссылками на статьи 469-471, 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества.

Третьим лицом к участию в деле привлечена Компания Audi AG, Германия.

Решением от 11.07.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - Компании Audi AG, Германия, извещенного только по адресу Московского представительства, которое по сведениям налогового органа на момент рассмотрения дела и принятия решения уже прекратило свою деятельность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 с ООО "Автосалон АЦМ" в пользу ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" взыскано 3 404 802 руб. 88 коп. стоимости автомобиля, а также 53 525 руб. судебных расходов, из которых 28 525 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов по экспертизе.

Суд исходил из того, что доводы истца о некачественности переданного ответчиком автомобиля подтверждены материалами дела, в том числе, результатами экспертизы о наличии у автомобиля существенных недостатков производственного характера, которые не являются следствием неправильной эксплуатации, в связи с чем, истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Автосалон АЦМ" просит постановление отменить, как несоответствующее установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на то, что полностью выполнил свои обязательства по договору и в течение гарантийного срока безвозмездно устранял неисправности с заменой деталей автомобиля, требование истца об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы, заявленное за пределами гарантийного срока считает незаконным, ссылаясь при этом на то, что возможность одновременного заявления покупателем различных требований статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена и усматривает в этом злоупотребление истца своим правом. В отношении заключения экспертизы полагает, что оно не было должным образом исследовано судом, выводы эксперта не соответствуют проведенным исследованиям; ответчик был лишен возможности присутствовать при осмотре, о проведении экспертизы не уведомлялся, в проведении повторной экспертизы ему было отказано.

Представитель ООО ГТКП "ВЭЛКО-2000" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Автосалон АЦМ" и Компания Audi AG, Германия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что доводы ответчика о передаче товара надлежащего качества не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2002 N 684, заключенным между ООО "Автосалон АЦМ" и ООО ПКП "ВЭЛКО-2000", ответчик по акту приемки-передачи от 30.11.2002 передал истцу автомобиль Ауди А8 4,2 Quattro tiptronic стоимостью 106 800 у.е., что составляет 3 404 802 руб. 88 коп., который истец оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.6 договора ответчик предоставил на автомобиль гарантию завода изготовителя сроком на 24 месяца без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом, на автосервисе авторизированного дилера.

В период гарантийного срока истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля (апелляционный суд установил наличие 20 заказ-нарядов на замену неисправных деталей и устранение неисправностей), для устранения которых истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера.

На основании результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству сторон, суд установил, что автомобиль имел существенные дефекты (недостатки), препятствующие его использованию по назначению и исключающие возможность эксплуатации; недостатки носят производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку наличие существенного нарушения требований к качеству товара подтверждено материалами дела, суд правомерно на основании нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за этот товар денежной суммы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного заявления покупателем различных требований, усматривая одновременность в том, что ранее истец выбирал устранение неисправностей, а теперь обратился с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Однако заявитель не учитывает, что статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия передачи товара ненадлежащего качества в зависимости от того, являются ли нарушения требований к качеству товара существенными или нет (пункт 2 и пункт 1 названной статьи соответственно). При этом использование лицом права потребовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475) не лишает лицо в будущем обратиться к продавцу с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными.

Доводы кассационной жалобы относительно заключения экспертизы, которые фактически сводятся к несогласию заявителя с её результатами, также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

Заключение экспертизы, результаты которой были исследованы и оценены апелляционным судом как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, получено в соответствии с действующим законодательством, нарушения требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 названного Кодекса.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 N 09АП-10930/2007-ГК по делу N А40-29290/05-55-263 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.