Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-11163/10

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Кладова С.Д. по доверенности от 21.12.2012 г., паспорт,

заинтересованное лицо: Щербатых Р.Е., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

апелляционную жалобу Щербатых Р.Е. (рег.N 07АП-11163/10 (8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" декабря 2012 г. (судья Миронова И.П.) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО НПО "Сибсельмаш",

(заявление конкурсного управляющего ОАО НПО "Сибсельмаш" Лютого А.А. к Щербатых Р.Е. о признании недействительной сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 должник - открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) (далее по тексту - ОАО "НПО "Сибсельмаш"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

08.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лютого А.А. к гражданину Щербатых Роману Евгеньевичу о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 01.08.2011 к трудовому договору N 421 от 25.07.2011, заключенному между ОАО "НПО "Сибсельмаш" и Щербатых Р.Е.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление было удовлетворено: суд признал недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2011 к трудовому договору N 421 от 25.07.2011, заключенному между открытым акционерным обществом "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" и Щербатых Р.Е.

Не согласившись с вынесенным определением Щербатых Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, в признании сделки недействительной отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное требование,по мнению апеллянта, не подлежало удовлетворению, так как было не обосновано нормами действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, не представлены доказательства, на которые ссылается заявитель. В частности, в материалах дела имеется доказательство получения среднемесячного заработка в размере 77 018 рублей 75 копеек, судом дана неправильная квалификация сложившихся отношений между Щербатых Р.Е. и ОАО "НПО "Сибсельмаш"; выходное пособие не является возмездной сделкой, так как не предполагает встречного предоставления, а потому не может быть признана недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить вынесенное определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы необоснованными, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее выплату каких либо сумм работнику, не является доказательством их фактической выплаты. Кроме того, предусмотренная спорным дополнительным соглашением компенсация не является выходным пособием, не предусмотрена действующим законодательством, включение данного пункта в трудовой договор противоречит смыслу законодательной нормы.

Уполномоченным органом, так же был представлен отзыв, в котором он просит вынесенное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании Щербатых Р.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2011 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (работодатель) и Щербатых Р.Е. (работник) заключен трудовой договор N 421, по условиям которого работник принят на должность начальника юридического управления. Пунктом 4.1. договора установлен должностной оклад в размере 13 104 рублей.

01.08.2011 заключено дополнительное соглашение к названному трудовому договору, согласно пункту 2 которого работнику при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить единовременную денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011 внесены изменения в трудовой договор N 421, вместо должности начальника юридического управления, указана должность ведущего юрисконсульта.

Приказом N 1428-к от 06.07.2012 трудовой договор расторгнут на основании заявления Щербатых Р.Е. от 04.07.2012 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Полагая, что данный пункт 2 дополнительного соглашения к трудовому договору является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что оспариваема сделка имела место в сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она заключена с неравноценным встречным исполнением, поскольку размер компенсации превышает размер должностного оклада более чем в 38 раз.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу ч. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно условиям оспариваемых сделок Щербатых Р.Е. установлен оклад в размере 13 104 рубля и дополнительная компенсация за досрочное расторжение договора в размере 500 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Щербатых Р.Е. не представил доказательств того, что его среднемесячный заработок составил 77 018 рублей 75 копеек, а так же, что такая компенсация предусмотрена за дополнительные служебные обязанности или конкретные заслуги, успех, достижения.

При таких обстоятельствах вывод суда о подозрительном характере спорной сделки соответствует материалам дела; суд законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными условий дополнительного соглашения к трудовому договору и трудового договора.

Аргумент заявителя о том, что положения трудового договора не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, не основан на нормах материального права, поэтому он не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется доказательство получения среднемесячного заработка в размере 77 018 рублей 75 копеек, которым является дополнительное соглашение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее выплату каких либо сумм работнику, не является доказательством их фактической выплаты. Иных доказательств (расчетных листков, ведомостей выдачи заработной платы, справок 2-НДФЛ и т.п.) заявителем жалобы суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" декабря 2012 г. по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.