Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 01АП-1888/13

г. Владимир

17 мая 2013 г.

Дело N А43-33260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ИНН 5262211311, ОГРН 1075262009976), г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-33260/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" - Алешина И.В. по доверенности от 13.05.2013; Ивлева Е.А. по доверенности от 13.05.2013.

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Великанова М.Н. по доверенности от 24.11.2011.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород (далее по тексту - Управление) от 22.10.2012 N 04/05-14/404 сотрудниками Управления в период с 31.10.2012 по 22.11.2012 в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее по тексту - Общество) требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при осуществлении деятельности по оптовой реализации непродовольственных потребительских товаров, в том числе бытовых электротоваров (электрокипятильников погружных) в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, д. 57.

Для проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов по акту отбора образцов от 31.10.2012 в присутствии офис-менеджера Общества Махиной И.В. на стадии реализации отобраны образцы электрокипятильников погружных бытовых мод. ЭПТ 1,5-220, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", г. Нижний Новгород, и электрокипятильников погружных бытовых мод. ЭП 1,5-220, изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Завод электробытовых изделий "Спектр-Прибор", г. Курск.

По результатам технического осмотра и испытаний, проведенных в аккредитованной лаборатории безопасности измерительных приборов и медицинской техники Федерального бюджетного учреждения "Нижегородский Центр стандартизации и метрологии", составлен протокол технического осмотра, идентификации и испытаний от 26.09.2012 N 207-12 и протоколы испытаний от 22.11.2012 N 278-РГ, 279-РГ.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 22.11.2012 N 260-12, составленном в присутствии законного представителя Общества - директора Мазур Е.В.

По факту выявленных нарушений, усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 22.11.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 260-12/1.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 31.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании").

В статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" определено, что сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Целью сертификации (подтверждения соответствия) согласно статье 18 Федерального закона "О техническом регулировании" является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также осуществление международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет стандарт как документ, в котором, в частности устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Федеральным законом "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехрегулирования от 18.11.2008 N 313-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52161.2.74-2008 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.74. Частные требования к переносным погружным нагревателям", регламентирующий требования безопасности бытовых и аналогичных электрических приборов, состоящий из части 1 - общие требования безопасности приборов, а также частей, устанавливающих частные требования к конкретным видам приборов.

В пункте 10.1 ГОСТа Р 52161.2.74-2008 указано, что если прибор маркирован номинальной потребляемой мощностью, то мощность, потребляемая прибором при нормальной рабочей температуре, не должна отличаться от номинальной потребляемой мощности более чем на указанное в таблице 1 допускаемое отклонение (+5%, -10% или 1500 Вт).

Соответствие прибора проверяют его включением в сеть без воды и измеряя температуру нагрева в течение первой минуты. Во время испытаний из прибора не должны появляться пламя, расплавленный металл, вредные или воспламеняющиеся газы в опасных количествах (пункт 19.13 ГОСТа Р 52161.2.74-2008).

Пунктом 7.1 ГОСТа Р 52161.2.74-2008 определено, что на приборах должны быть указаны следующие данные: номинальное напряжение или диапазон номинальных напряжений в вольтах; условное обозначение рода тока, если не указана номинальная частота; номинальная потребляемая мощность в ваттах или номинальный ток в амперах; наименование, торговая марка или товарный знак изготовителя или ответственного поставщика; наименование модели или тип.

Как следует из материалов дела, Обществом допущена оптовая реализация электрокипятильников погружных бытовых мод. ЭПТ 1,5-220 и мод. ЭП 1,5-220, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 52161.2.74-2008 по потребляемой мощности, ненормальной работе и маркировке изделий.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Оптовая реализация продукции является одной из форм выпуска такой продукции в обращение.

Соответственно состав вменяемого Обществу административного правонарушения заключается в выпуске им в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов (технических регламентов).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства - не предпринято всех возможных и достаточных мер для соблюдения обязательных требований технических регламентов к реализуемым им бытовым электротоварам.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно деяние Общества является виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере качества и безопасности электробытовых приборов. Реализация электрокипятильников погружных, соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов, находится в сфере полного контроля ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время Общество как лицо, осуществляющее выпуск в обращение бытовых электротоваров, то есть субъект предпринимательской деятельности, обязано было знать требования действующих государственных стандартов и технических регламентов, предъявляемые к бытовым и аналогичным электрическим приборам, и не допустить их нарушения.

Ссылка Общества на существенные нарушения в ходе отбора образцов продукции и её лабораторных испытаний процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не принята судом во внимание, поскольку отбор образцов электрокипятильников и их последующее лабораторные испытания производились уполномоченными должностными лицами до возбуждения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении в порядке, установленном национальным стандартом ГОСТ Р 52161.1 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов" и межгосударственным стандартом ГОСТ 14705-83 "Электрокипятильники погружные бытовые. Общие технические условия", то есть в ходе проведения проверочного мероприятия вне рамок производства по делу об административном правонарушении, данные правоотношения не подлежат регулированию нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких условиях акт отбора образцов от 31.10.2012, протокол технического осмотра, идентификации и испытаний N 207-12 от 26.09.2012 и протоколы испытаний NN 278-РГ, 279-РГ от 22.11.2012 подлежат оценке судом в числе иных представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 по делу N А43-33260/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина