Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/12085-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо выяснить, нарушен ли истцом установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/12085-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 1 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях ОАО "РЖД" имеется состав вменяемого административного правонарушения, так как общество, используя спирт, обязано в силу закона, осуществлять учет его движения.

Извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд стороны не направили. Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия сторон, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами, постановлением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 22.03.07 N 4 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. за нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ). Основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные при проведении проверки по вопросу исполнения законодательства регулирующего оборот этилового спирта филиалом ОАО "РЖД" - Восточно-Сибирская железная дорога, факты нарушения порядка учета и хранения этилового спирта, установленного статьей 14 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суды исходили из того, что общество не может быть признано субъектом ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП Р Ф поскольку не осуществляет деятельность по производству и обороту этилового спирта и спиртосодержащей продукции, использует этиловый спирт в технических целях для производственных нужд (для обеспечения ультразвукового контроля рельсов в зимний период, в качестве контактирующей жидкости).

Данный вывод суда первой инстанции и апелляционного суда является ошибочным. Ошибочность выводов судебных инстанций связана неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ действие данного Закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Довод налогового органа о неверном толковании норм Федерального закона, в частности понятий оборота этилового спирта, является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что приобретение обществом этилового спирта осуществлялось для собственных производственных нужд, что по смыслу Федерального закона N 171-ФЗ подпадает под понятие оборота этилового спирта.

Так, в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота. В силу пункта 4 указанной статьи порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 9 Положения об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 (далее - Положение), организации, осуществляющие производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны вести журнал учета объема производства и оборота названной продукции, в котором с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции фиксируются соответствующие показатели.

Форма и порядок заполнения названного журнала утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@.

Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта от 25.09.85 регулирует правила учета. Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за нарушение правил учета этилового спирта.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционного суда о том, что оборота спирта нет, противоречат статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

ОАО "РЖД" является организацией, закупающей спирт этиловый по специальному разрешению (квоте) и использующей его на цели, не связанные с производством алкогольной и спиртосодержащей продукции, и подпадает под действие статьи 2 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" как организация, осуществляющая оборот спирта внутри предприятия.

Как видно из материалов проверки, ОАО "РЖД" закупало спирт (осуществляло определенные действия во времени), хранило спирт, при этом осуществляя определенные действия во времени, передавало и использовало спирт для собственных нужд в своих структурных подразделениях на технологические цели, следовательно, находился в обороте в составе затрат на производство собственной продукции.

Таким образом, оборот на предприятии и внутри предприятия существует, спирт в использовании распределялся, подлежал учету и контролю. Обязанность ведения учета движения спирта установлена Инструкцией.

Суды, установив фактические обстоятельства по делу о движении спирта на предприятии, сделали ошибочный вывод об отсутствии оборота спирта, считая, что общество не является субъектом ответственности, не должно вести учет спиртосодержащей продукции, в связи с чем отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Указанный вывод судебных инстанций противоречит вышеуказанным нормам, регулирующим оборот, учет спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судам при разрешении спора с учетом указанного и на основании правильного применения норм материального права, необходимо проверить, с соблюдением статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие события вменяемого административного правонарушения, а именно нарушений Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, состава, соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, то само по себе нарушение срока составления протокола, не является безусловным основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Судом же не указано, какие существенные нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, повлекло указанное нарушение сроков. При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности недостаточно обоснованны.

Руководствуясь статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 09АП-10190/07-АК по делу N А40-17745/07-121-156 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.