Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 17АП-2074/06

г. Пермь

28 ноября 2006 г.

А60-11892/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Соларевой О.Ф. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца - Карпенко Н.В., доверенность N 174 от 15.12.2005 г.

от ответчика - не явился

от третьего лица 1 - не явился

от третьего лица 2 - Карпенко Н.В., доверенность от 14.03.06г. N АЛ-1414

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 г. по делу А60-11892/2006-С1

по иску ФГУП "Федеральный центр логистики"

к ООО Торговый дом "Электроизделия"

третье лицо 1- Главное управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо 2 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированное право и истребовании имущества

установил:

ФГУП "Федеральный центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговый дом "Электроизделия" о признании недействительным зарегистрированное право собственности за ООО Торговый дом "Электроизделия" и свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ N 767103 от 13.08.2002 г. на здание гаража (литер Г20), площадью 384 кв.метра, по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, Березовский тракт,1; об истребовании указанного объекта, в виде обязания ООО Торговый дом "Электроизделия" освободить его и передать ФГУП "Федеральный центр логистики". Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1 л.д.8-10).

Определением суда от 16.05.2006 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (т.1 л.д.1-2).

Определением суда от 07.06.2006 г. приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения ответчику заключать сделки по отчуждению объектом недвижимости (т.1 л.д. 11-13).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил иск, просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО ТД "Электроизделия" на здание гаража (литер Г20), площадью 384 кв. метра, по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский, Березовский тракт,1; истребовать у ООО Торговый дом "Электроизделия" указанное здание, обязав ответчика освободить его и передать ФГУП "Федеральный центр логистики" (т.1 л.д. 14-15, 121-122).

Решением суда от 15.09.2006 г. (судья Громова Л.В.) в иске отказано (т.2 л.д.147-155).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр логистики" с решением не согласно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области осуществлена регистрация права собственности, хозяйственного ведения на один и тот же объект - нежилое здание, литер Г20, площадью 384 кв. метра, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский , Берёзовский тракт,1а: 24.09.2002 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство 66 АВ 832492, т.2 л.д.32); 24.09.2002 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области", правопреемником которого является ФГУП "Федеральный центр логистики", свидетельство 66 АВ 832493 (т.2 л.д. 33); 13.08.2002 г. зарегистрировано право собственности ООО Торговый дом "Электроизделия", свидетельство 66 АВ 767103 (т.1 л.д. 46).

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Из свидетельства 66 АВ 767103 следует, что право собственности за ООО Торговый дом "Электроизделия" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30.08.1999 г. (т.1 л.д. 46).

Истец полагает, что договор купли-продажи от 30.08.1999 г. является ничтожной сделкой, поскольку здание гаража не вошло в план приватизации ОАО "Берёзовский рудник". Следовательно, этот объект не мог быть предметом договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 30.08.1999 г. ОАО "Березовский рудник" (продавец) передало, а ООО "Региональная производственно-коммерческая фирма "Ремстроймонтаждеталь", ныне - ООО Торговый дом "Электроизделия" (покупатель) приняло в собственность недвижимое имущество (приложение N 1), временные сооружения и оборудование (приложение N 2), расположенные по адресу: г. Березовский, Свердловская область, район шахты "Южная" (т.1 л.д. 95-99).Переход права собственности зарегистрирован 06.09.1999 г. (т.1 л.д. 97,103).

Согласно приложению N 1 к договору в перечень переданного имущества включен гараж, литер Г20, площадью 384 кв. метра (п.8, т.1 л.д. 98).

По условиям договора купли-продажи право собственности продавца на передаваемое недвижимое имущество, подтверждено регистрационным удостоверением о праве собственности N 27 от 01.02.1999 г., выданное БТИ г. Березовский (п.1.2 договора).

Из технической информации по объекту недвижимого имущества (форма N 8-ТН) специализированного областного государственного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" филиал Березовское БТИ и РН, ОАО "Березовский рудник" является правообладателем здания гаража на основании плана приватизации, утвержденного Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом 22.10.1993 г. (т.1 л.д. 25-26).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Березовский Свердловской области, ОАО "Березовский рудник" ликвидировано 10.09.2001 г. постановлением администрации муниципального образования N 483 и исключено из Единого государственного реестра налогоплательщиков (т.1 л.д. 128-129).

Согласно акту инвентаризации от 27.07.2005 г. здание гаража находится на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО Торговый дом "Электроизделия" и имеет ограждение, исключающее свободное попадание в него (т. 1 л.д.47).

Нахождение здания гаража в фактическом владении и пользовании ООО Торговый дом "Электроизделия" сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе и на праве хозяйственного ведения (ст. 305 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.91).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку здание гаража не находилось в фактическом владении и пользовании у истца, то заявленный иск не связан с устранением всяких нарушений прав собственника или иного владельца (ст. 304 ГК РФ). Следовательно, правила ст. 208 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно свидетельству 66 АВ 832493 государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена на основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2241 от 18.10.2001 г. и N 940 от 16.04.2002 г.; перечня от 17.04.2002 г. (т.1 л.д. 45). Следовательно, с момента приема-передачи в хозяйственное ведение объектов недвижимого имущества (17.04.2002 г.) в силу исполнения своих функциональных обязанностей ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" не могло не знать того, что спорный объект не находится в его фактическом владении и пользовании.

О свидетельстве 66 АВ 832493, а также об информации о правообладателе на спорный объект ОАО "Березовский рудник" на основании плана приватизации ФГУП "Федеральный центр логистики" знало, что следует из письма N 788 от 09.06.2003 г. (т.2 л.д.88).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ФГУП "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" должно было знать и знало о нарушении его вещного права относительно здания гаража с момента его передачи в хозяйственное ведение и государственной регистрации права, то есть с 24.09.2002 г., является обоснованным (ст. 131 ГК РФ, ст.ст.2,4 Федерального закона о регистрации прав). Срок исковой давности по заявленному иску исчислен правомерно с 24.09.2002 г. Принимая во внимание, что исковое заявление заявлено 16.05.2006 г., то довод ответчика о пропуске срока исковой давности, является обоснованным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2005 г., даты составления акта инвентаризации ФГУП "Федеральный центр логистики" несостоятелен, поскольку предприятие является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области" (п. 1.1 устава, т.2 л.д.14).

С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет (ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 г. по делу А60-11892/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

О.Ф. Соларева М.С. Крымджанова