Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 15АП-4521/13

город Ростов-на-Дону

14 мая 2013 г.

дело N А32-28521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маштаковой К.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.10.2012 г. Ерисов Алексей Валентинович;

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 01.04.13 N 53489);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телеком Евразия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2013 по делу N А32-28521/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" о признании незаконным и отмене предписания управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 30.08.2012 г. N 10-Ю-13-АИ, заинтересованное лицо: Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Телеком Евразия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.08.12 N 10-Ю-13-АИ.

Решением суда от 21.02.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возведенный обществом объект "Башня сотовой связи" в силу статьи 2 Закона о связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, в связи с чем, является объектом капитального строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу. Жалоба мотивирована тем, что возведение столба сотовой связи не требует разрешения на строительство, так же, как и установка контейнера-аппаратной с базовой станцией сотовой связи.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предписанием от 30.08.12 N 10-Ю-13-АИ управления обществу вменялось в обязанность представить разрешение на строительство, проектную и исполнительную документацию, положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства "Башня сотовой связи", расположенного по адресу: Крымский район, х. Новоукраинский, ул. Нефтяников, 2.

Основанием выдачи предписания явились результаты внеплановой документарной проверки, оформленной актом от 30.08.12 N 10-Ю-73-АИ, выявившей нарушения законодательства при возведении объекта капитального строительства "Башня сотовой связи". Проверка проводилась на основании письма главы Пригородского сельского поселения Крымского района от 14.06.12 N 626 на имя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 п. 17 ст. 51 Кодекса не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) лишь некапитального объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 49 Кодекса критерием поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство. Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Кодекса. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а, следовательно, и государственному надзору.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.02 N 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации от 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Закона о связи дано толкование понятий линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Возведенный обществом объект "Башня сотовой связи", согласно представленному рабочему проекту АО-30-КК, представляет собой антенную опору высотой 30 м, выполненную на сборной железобетонной конической центрифугированной стойке диаметром 650/410 мм, длиной 26 м, из бетона класса В40. В проекте принято решение по устройству фундамента под антенную опору на естественном основании при условии исключения ухудшения физико-механических свойств грунтов при строительстве и эксплуатации путем замачивания и механического воздействия на них. Антенная опора установлена в пробуренную скважину диаметром 800 мм, глубиной 4 м.

Функционирование указанной конструкции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн базовой станции, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что, возведенный обществом объект "Башня сотовой связи" в силу статьи 2 Закона о связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи, в связи с чем является объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции правильно отклонён довод общества со ссылкой на заключение экспертизы от 30.11.2012 N 5141/10-5 Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы, проведенной по заявлению общества, о том, что "Башня сотовой связи" не является объектом капитального строительства, поскольку может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Кодекса, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Также правильно не принят во внимание довод общества о том, что "Башня сотовой связи" относится к временному сооружению, поскольку функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

Учитывая представленные в дело документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии обжалуемого предписания, в том числе порядка его принятия, закону, что исключает возможность удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко