Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-1803/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N А03-1939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Гамаюнова В.И. - Володиной И.В., по доверенности от 04.03.2012 г., индивидуального предпринимателя Скулкина А.Г. - Володиной И.В., по доверенности от 04.03.2012 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2011 г. по делу N А03-1939/2011 (судья Т.В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Геннадьевича (ИНН 223500041993, ОГРН 304223511700041)

к индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Василию Ивановичу (ОГРН 304223508600150) и индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (ОГРН 304223509200055)

третье лицо: ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 950 666,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Геннадьевич (далее по тексту ИП Кузнецов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Василию Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (далее - ответчики) о взыскании с них в равных долях 950 666,66 руб. компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на сооружение (АЗС -1), общая площадь - 27,3 кв.м., литер АГУ 12345678, этажность -1, кадастровый номер 22:05:050318:0001:01:205:002:000078810, расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, 5 км. автотрассы Благовещенка-Родино и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4 302 кв.м., кадастровый номер 22:05:050318:0001, расположенный по адресу: Алтайский края, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, 5 км. автотрассы Благовещенка-Родино.

Определением суда от 06.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943.

Решением суда от 21.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2011 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Кузнецов Г.Г. указал, что суд, сославшись на отсутствие согласия ответчиков на выкуп его доли, неправильно применил ст. 254 ГК РФ. По его мнению, выплата стоимости доли является способом выдела такой доли, а не её отчуждения, наличие же наложенного на долю истца ареста не нарушает прав ответчиков, как и обращение взыскания на эту долю. Выплата истцу стоимости его доли, рассчитанной с учётом существующих обременений, не может влиять на права сособственников, получивших в собственность долю, обременённую залогом.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с требованиями и доводами ее подателя не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом не нарушено, поскольку истец уже распорядился своей долей, передав ее в залог. Исковое требование истца является злоупотреблением правом, поскольку он намерен без получения согласия залогодержателя прекратить право собственности на заложенное имущество, а также принудить ответчиков приобрести обременённое залогом имущество без их согласия.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 22 АБ N 644952 и серии 22 АБ N 644953 от 07.10.2009 г. Кузнецову Геннадию Геннадьевичу принадлежит 1/3 доли в общей долевой собственности на сооружение - автозаправочная станция N 1 (навес, уборная, замощение, замощение, резервуар, резервуар, резервуар, резервуар, резервуар, очистные сооружения), расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, 5 км. автотрассы Благовещенка-Родино и 1/3 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 302 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, 5 км. автотрассы Благовещенка-Родино.

Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчикам.

Согласно представленному в материалы дела договору ипотеки от 11.06.2009., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (залогодержатель) и Кузнецовым Геннадием Геннадьевичем (залогодатель), 1/3 доли на сооружение - АЗС N 1 и земельный участок, площадью 4 302 кв.м., расположенные по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, 5 км автотрассы Благовещенка-Родино, заложены истцом в пользу третьего лица в обеспечение исполнения обязательств ООО "Заря" по кредитному договору, заключенному с третьим лицом, с суммой кредита 20 000 000 руб. Данный договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на договоре.

В материалы дела так же представлены постановления судебных приставов-исполнителей, из которых следует, что на имущество и денежные средства Кузнецова Геннадия Геннадьевича наложены аресты.

Истец обратился к участникам долевой собственности с заявлением о выплате ему стоимости его доли в спорном имуществе в размере 1 878 333,33 руб. Однако, участники долевой собственности не пришли к соглашению о выплате компенсации истцу за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

На этом основании истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков данной суммы в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца направлено на отчуждение его доли, однако, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога отсутствует, а сособственники приобретать имущество отказываются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, изготовленное ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", в котором указано, что выдел в натуре 1/3 доли спорной АЗС-1 с кадастровым номером 22:05:050318:0001:01:205:002:000078810 и земельного участка общей площадью 4 302 кв.м. с кадастровым номером 22:05:050318:0001, расположенных по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, 5 км. автотрассы Благовещенка-Родино в каких-либо технически возможных вариантах, с сохранением функционального назначения (АЗС) и без нанесения несоразмерного ущерба, технически не возможен (л.д. 120-123, т. 2).

Оценив исковые требования ИП Кузнецова Г.Г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец требует, чтобы сособственники - ответчики возмездно приобрели его долю в общем имуществе по рыночной стоимости.

В материалах дела так же имеются два заключения экспертизы, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость спорных объектов: по заключению, изготовленному ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" - 3 046 561 руб., а по заключению, изготовленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" - 2 852 000 руб. (л.д. 39-85, т. 2, л.д. 2-20, т. 3).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ипотеки от 11.06.2009. залогодатель обязался не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" дало согласие на отчуждение 1/3 доли на сооружение АЗС N 1 и на земельный участок по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, 5 км. автотрассы Благовещенка-Родино.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором говорится о том, что ОАО "Сбербанк России" возражает против отчуждения ответчиком 1/3 доли принадлежащего ему спорного имущества.

В материалах дела так же имеются постановления судебных приставов-исполнителей, из которых следует, что на имущество и денежные средства Кузнецова Геннадия Геннадьевича наложены аресты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности распоряжения Кузнецовым Г.Г. своей долей без согласия ОАО "Сбербанк России" и его кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически преследует цель получить денежную компенсацию в размере рыночной стоимости своей доли в общем имуществе, при этом переложив на ответчиков все негативные последствия нахождения данного имущества в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Заря" по кредитному договору с суммой кредита 20 000 000 руб., а также нахождения имущества под арестом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики не заинтересованы во владении спорным имуществом, каждый из ответчиков желает, чтобы другие участники приобрели принадлежащие им доли, либо предлагают продать весь объект долевой собственности, что подтверждается их заявлениями и проектом соглашения о продаже имущества, подписанного ответчиками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21 декабря 2011 г. по делу N А03-1939/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2011 г. по делу N А03-1939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк