Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2736/13 (ключевые темы: неустойка - казна муниципального образования - главные распорядители бюджетных средств - муниципальный контракт - публично правовые образования)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-2736/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А29-10085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-10085/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (ИНН: 1102064693, ОГРН: 1101102000328)

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460),

к муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН:1021100735810)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (далее - ООО "Сфера-Строймонтаж" обратилось с в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.07.2012 в сумме 1 277 522 рублей, неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.7. контракта, в сумме 33 151 рублей 70 копеек и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице Администрации МО ГО "Ухта" (далее - Администрация МО ГО "Ухта", соответчик).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял исковые требования в части суммы договорной неустойки и окончательно просил взыскать 1 277 522 рублей долга, 31 094 рублей 77 копеек неустойки и 30 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460) за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Строймонтаж" (ИНН: 1102064693, ОГРН: 1101102000328) 1 277 522 рублей долга, 31 094 рублей 77 копеек неустойки и 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта") отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОГО Ухта в лице Администрации МОГО Ухта, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 26.02.2013 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта".

По мнению заявителя жалобы, Администрация МОГО "Ухта" и МУ "УЖКХ" с точки зрения бюджетного процесса являются равноправными субъектами (главными распорядителями бюджетных средств). Поэтому именно МУ "УЖКХ" будет являться надлежащим ответчиком по делу, так как Администрация МОГО "Ухта" не обладает полномочиями по распоряжению бюджетными средствами, выделенными МУ "УЖКХ" и денежные средства должны быть взысканы из лимитов, выделенных МУ "УЖКХ" на исполнение своих обязательств, а не из казны муниципального образования.

ООО "Сфера-Строймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы отказать, решение от 26.02.2013 оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.06.2012 между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МО ГО "Ухта", действующим от имени муниципального образования городского округа "Ухта" (муниципальным заказчиком) и ООО "Сфера-Строймонтаж" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 02.07.2012 N 03073000086120000323-0055930-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обустройству пирсов для забора воды в естественных водоисточниках в пст. Веселый Кут и д. Изваиль, в объеме в соответствии со сметной документацией (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена работ составляет 1 277 522 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 1.6. контракта, источником финансирования является бюджет МОГО "Ухта".

В соответствии с пунктом 3.5. муниципального контракта от 02.07.2012 оплата выполненных работ производится в течение 15-ти банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком.

Пунктом 12.2. договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии, включая подготовку и направление стороне, 14 рабочих дней. Этим же пунктом предусмотрена договорная подсудность споров из контракта Арбитражному суду Республики Коми (л.д. 33-36).

Во исполнение указанного контракта, подрядчик выполнил работы в полном объеме, о чем сторонами подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат на сумму 1 277 522 рублей.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры N 12 от 31.07.2012 и N 13 от 03.08.2012 на общую сумму 1 277 522 рублей.

Претензионными письмами от 24.08.2012, от 30.08.2012, от 10.09.2012, от 16.10.2012, от 22.10.2012, от 31.10.2012 истец предложил добровольно оплатить образовавшийся долг, однако МУ "УЖКХ" требование истца не исполнило.

Неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных по контракту, послужило основанием для обращения ООО "Сфера-Строймонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального заказчика в лице МУ "УЖКХ" 1 277 522 рублей долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Не оспаривая по существу принятое судом решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию взыскания долга, неустойки и судебных издержек за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. В суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно пунктов 2, 6, 34 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта" (л.д. 69-105), утвержденным решением Совета МОГО "Ухта" от 28.08.2009 N 350, Учреждение является отраслевым (функциональным) органом администрации МОГО "Ухта", входящим в структуру администрации, созданным с целью реализации на территории муниципального образования городского округа "Ухта" полномочий по решению вопросов местного значения в области жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности, благоустройства территории населенных пунктов и ритуальных услуг. Учреждение является главным распорядителем и получателем средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта", предусмотренных на реализацию возложенных на Учреждение функций. Выступая как государственный заказчик, Учреждение заключило с победителем конкурса - ООО "Сфера-Строймонтаж" муниципальный контракт.

Учреждение выступает как государственный заказчик от имени и по поручению публично-правового образования - муниципального образования городского округа "Ухта", а также как главный распорядитель бюджетных средств по контракту, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице уполномоченного органа - МУ "УЖКХ", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскан долг, неустойка и судебные издержки за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта".

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 по делу N А29-10085/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев