Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12123-07 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были связаны с лишением владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12123-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Индивидуальный предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегопласт" об обязании ответчика установить и обеспечить беспрепятственный проход граждан в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 213,6 кв.м. и расположенные в здании по адресу: Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корпус 1 (номера и наименования помещений в соответствии с документами БТИ указаны в исковом заявлении).

Исковые требования основаны на статье 304 ГК РФ и мотивированы тем, что помещения, принадлежащие истцу, находятся на втором этаже здания по вышеуказанному адресу и проход в них возможен только по лестнице, закрытой ответчиком для прохода в связи с ремонтом.

Решением от 10 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6013/07-6-47, оставленным без изменения Постановлением от 30 июля 2007 года N 09АП-9074/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 10.05.2007 г. и постановление от 30.07.2007 г. по делу N А40-6013/07-6-47 ООО "Мегопласт" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно применена аналогия закона, и не применены, подлежащие применению ст.ст. 274-277 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегопласт" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Предприниматель В. и ЗАО "Многопрофильная Врачебная Практика "Семейный Доктор" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корпус 1.

Ответчик также является собственником помещений, расположенных в этом же здании в подвале и на втором этаже. Проход в помещения, принадлежащие истцу, возможен только по лестнице, которая закрыта ответчиком в связи с ремонтными работами. Судом также исследован вопрос о возможности прохода в помещения истца со стороны двора и установлено, что такой проход невозможен. Таким образом, истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом также применена аналогия закона, регулирующего сходные правоотношения, а именно, отношения собственников жилых помещений по использованию помещений, предназначенными для обслуживания более одного помещения (Закон г. Москвы от 09.11.1994 г. N 19-87).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение от 10 мая 2007 г. без изменения.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в применении норм материального права не допущено.

Спор рассмотрен судом по заявленному основанию и предмету. При таких условиях доводы кассационной жалобы о необходимости применения статей 274-277 ГК РФ признаны судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6013/07-6-47 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 09АП-9074/2007-ГК по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мегопласт" - без удовлетворения.