Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2007 г. N КГ-А40/12123-07
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегопласт" об обязании ответчика установить и обеспечить беспрепятственный проход граждан в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 213,6 кв.м. и расположенные в здании по адресу: Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корпус 1 (номера и наименования помещений в соответствии с документами БТИ указаны в исковом заявлении).
Исковые требования основаны на статье 304 ГК РФ и мотивированы тем, что помещения, принадлежащие истцу, находятся на втором этаже здания по вышеуказанному адресу и проход в них возможен только по лестнице, закрытой ответчиком для прохода в связи с ремонтом.
Решением от 10 мая 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6013/07-6-47, оставленным без изменения Постановлением от 30 июля 2007 года N 09АП-9074/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе на решение от 10.05.2007 г. и постановление от 30.07.2007 г. по делу N А40-6013/07-6-47 ООО "Мегопласт" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно применена аналогия закона, и не применены, подлежащие применению ст.ст. 274-277 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегопласт" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Предприниматель В. и ЗАО "Многопрофильная Врачебная Практика "Семейный Доктор" представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корпус 1.
Ответчик также является собственником помещений, расположенных в этом же здании в подвале и на втором этаже. Проход в помещения, принадлежащие истцу, возможен только по лестнице, которая закрыта ответчиком в связи с ремонтными работами. Судом также исследован вопрос о возможности прохода в помещения истца со стороны двора и установлено, что такой проход невозможен. Таким образом, истец лишен возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом также применена аналогия
