Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 06АП-1614/13

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А04-9129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области": не явились;

от Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление"

на решение от 22.02.2013, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А04-9129/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области"

к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление"

о взыскании 28 716 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Амурской области" (ОГРН 1022800511799, ИНН 2801001730, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская,144,2; далее - ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1122801006800, ИНН 2801174394, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская,190; далее- МКП "Дорожно-эксплуатационное управление", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты по договору от 19.07.2011 N 8 в сумме 28 716 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в самостоятельном изменении судом размера исковых требований (увеличении), предъявлении требования к ненадлежащему ответчику, не проведении судом процессуального правопреемства по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2011 между Муниципальным автономным учреждением города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление "Амурмелиоводхоз" (исполнитель) заключен договор N 8, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы экскаватором с машинистом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1) (далее- договор).

В договоре предусмотрена повременная оплата работы экскаватора исходя из стоимости одного часа его работы в размере 3 500 руб.

Оплата работы строительной машины производится заказчиком в безналичной форме не позднее 20-ти дней, следующих за отработанным месяцем (периодом) (пункт 2.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2012 по делу N А04-4442/2012, принятому по спору между Муниципальным бюджетным учреждением города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" (судом произведена процессуальная замена ответчика) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление "Амурмелиоводхоз" дана оценка договору от 19.07.2011, как договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, он признан заключенным.

Судебным актом установлено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 171 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами, гарантийным письмом от 23.03.2012 N 05-217, актом сверки, подписанным сторонами без возражений, в связи с чем, взыскал с Муниципального бюджетного учреждения города Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" основной долг по договору от 19.07.2011 N 8 в размере 171 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152,50 руб., всего 177 920,50 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" реорганизовано в форме преобразования в муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление", о чем 19.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно платежному поручению N 1321 сумма в размере 177 920,50 руб. перечислена на основании исполнительного листа МКП "Дорожно - эксплуатационное управление" на счет Отдела судебных приставов по г. Благовещенску 25.09.2012.

Претензией от 31.10.2012 N 09-39Н истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за несвоевременную оплату по договору N 8 от 19.07.2011 в сумме 28 716 руб., в ответ на которую МУП г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" 27.11.2012 (исх. 05-12-08) ответило отказом в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А04-4442/2012 установлен факт заключения и исполнения договора N 8 от 19.07.2011, оказания истцом услуг и наличие задолженности муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" перед истцом на сумму 171 750 руб.

Указанный судебный акт принят по спору между истцом и Муниципальным бюджетным учреждением г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление", которое реорганизовано в форме преобразования в муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" о чем 19.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из пункта 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Указанное подтверждается также уставом МКП "Дорожно-эксплуатационное управление", согласно которому последний является правопреемником муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" в полном объеме прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что уже после преобразования юридического лица, ответчик по настоящему делу оплатил задолженность по договору N 8 от 19.07.2011, в ответе на претензию от 27.11.2012 не признал размер пени по указанному договору, а в представленном отзыве на иск предоставил новый расчет пени.

По указанным основаниям, суд первой инстанции при принятии решения указал на факт преобразования муниципального бюджетного учреждения г. Благовещенска "Дорожно-эксплуатационное управление" и правомерно признал МКП "Дорожно-эксплуатационное управление" надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а также об отсутствии в решении суда первой инстанции указания на проведение процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2012 по делу N А04-4442/2012 рассматривается апелляционным судом, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно материалам дела и письменным пояснениям сторон услуги по предоставлению экскаватора были оказаны истцом ответчику в июле и августе 2011 года, в связи с чем, в силу пункта 2.3 договора их оплата должна была быть произведена в срок до 20.09.2011 (что признано ответчиком в представленном отзыве).

Между тем, оплата была произведена на основании исполнительного листа по делу N А04-4442/2012 - 25.09.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено условие об оплате пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд иском, истец начислил пени за период с 07.11.2011 по 18.10.2012 (дату зачисления денежных средств Отделом судебных приставов по г. Благовещенску на счет истца (платежное поручение от 18.10.2012 N 564) исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8% в сумме 28 716 руб.

Не соглашаясь с иском, ответчик привод свой расчет пени по договору за период с 21.09.2011 по 24.09.2012 исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 8% в сумме 13 982,30 руб.

Между тем, осуществляя проверку расчетов пени, суд первой инстанции признал их неверными, поскольку в качестве конечной даты начисления пени истец указал дату зачисления денежных средств Отделом судебных приставов по г. Благовещенску на счет истца 18.10.2012, тогда как сумма задолженности была перечислена ответчиком на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Благовещенску 25.09.2012, а также в связи с неправильным применением истцом размера пени, поскольку такой размер согласован сторонами в пункте 6.1 договора.

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени за период с 07.11.2011 (согласно исковых требований) по 25.09.2012 (дату исполнения обязательства), с учетом размера пени, установленного пунктом 6.1 договора в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размер пени согласно расчета суда составил 55 647 руб. (171 750 руб. х 0,1 % х 324 дня).

Указанный расчет признается судом апелляционной инстанции арифметически и логически верным.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 49 АПК РФ, взыскал пени в заявленном размере 28 716 руб.

Таким образом, с учетом оценки условий договора, принимая во внимание предусмотренную им ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленный факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде пени в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие оспариваемому судебному акту, которым сумма пени взыскана в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обращаясь с иском, истец в качестве его основания указал на нарушение срока оплаты оказанных им услуг, и, предусмотренную пунктом 6.1. договора N 8 от 19.07.2011 ответственность за нарушение указанного обязательства, что и явилось предметом проверки суда.

В связи с чем, установив наличие оснований для применения к ответчику ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Обстоятельство признания расчета размера исковых требований неверным не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку противоречит имеющемуся у истца праву на взыскание пени в судебном порядке при отсутствии возможности разрешения указанного вопроса в добровольном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2013 по делу N А04-9129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц