Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-1233/10

г. Пермь

09 апреля 2010 г.

Дело N А60-42392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В

при участии:

от истца МУП "Екатеринбургэнерго": Кармацких И.С., паспорт, доверенность от 29.12.2009,

от ответчика ООО "Консалтинг 24.ру": не явились,

от третьих лиц 1) Ветеринарная клиника "Доктор Айболит", 2) ЕМУП "Контакт-99", 3) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, 4) индивидуальный предприниматель Исайкин А.И.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Консалтинг 24.ру"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А60-42392/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску МУП "Екатеринбургэнерго"

к ООО "Консалтинг 24.ру"

третьи лица: 1) Ветеринарная клиника "Доктор Айболит", 2) ЕМУП "Контакт-99", 3) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, 4) индивидуальный предприниматель Исайкин А.И.

о выселении и взыскании 985 639 руб. 61 коп.,

установил:

МУП "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Консалтинг 24.ру" об обязании ответчика освободить помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер К и литер Л (по техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.08.2009 литер К3, К4), взыскании задолженности по арендным платежам с 01.06.2008 по 31.10.2009 в размере 660 587 руб. 55 коп., пени за период с 11.06.2008 по 13.11.2009 в размере 131 189 руб. 32 коп., штрафа в сумме 139 515 руб. 45 коп., неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.10.2009 в сумме 62 745 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в помещении литер К, поскольку по договору аренды передавалось помещение литер Л. Ответчик ссылается на то, что фактически помещения занимает индивидуальный предприниматель Исайкин А.И.

По мнению ответчика, договор аренды от 25.12.2007 по истечении срока его действия продлился на неопределенный срок. Ответчик указывает на то, что не был уведомлен о переходе права хозяйственного ведения к МУП "Екатеринбургэнерго", вследствие чего полагает, что не был надлежаще уведомлен о расторжении договора.

Ответчик полагает ошибочным неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически помещения не занимает.

Истец представил письменные возражения, в которых полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Контакт-99" (арендодатель) и ООО "Консалтинг 24.ру" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Гагарина, 3в, литер Л, общей площадью 91,6 кв.м для использования под офис, склад, производство, ветеринарный кабинет, ветеринарную аптеку.

В соответствии с п. 1.2 договор аренды действует с 01.01.2008 до 25.12.2008. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 объект муниципального нежилого фонда, указанный в п. 1.1 договора аренды, передан арендатору.

На основании распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 14.05.2008 N 305-р помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3в, литер К, Л, переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата за период с 01.06.2008 по 31.10.2009 внесена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 660 587 руб. 55 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме либо на большую сумму ответчиком (в том числе после предъявления иска в суд) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании 660 587 руб. 55 коп., задолженности по уплате арендной плате за пользование нежилыми помещениями, указанными в п. 1.1 договора аренды от 25.12.2007 в период 01.06.2009 по 31.10.2009, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки ответчика на то, что им понесены расходы на проведение капитального ремонта в сумме 564 990 руб., которые были зачтены в счет арендной платы по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств проведения взаиморасчета ответчиком вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения пунктов 3.2.5, 4.3 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от сумы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению в срок, установленный договором, арендной платы в период с 01.06.2008 по 31.10.2009, требование истца о взыскании неустойки предъявлены правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.

Расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям п. 4.3 договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 25.11.2007 прекращен по истечении его срока, установленного п. 1.2 договора.

При заявлении со стороны истца возражений о продолжении пользования спорным помещением (л.д. 28) отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о выселении ответчика из нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае неосвобождения арендатором занимаемого объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере 0,1 процента от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения действия настоящего договора.

Поскольку арендуемые помещения не возвращены по истечении срока действия договора, требования о взыскании штрафа в сумме 139 515 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет штрафа судом проверен, обоснованно признан правильным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 01.06.2008 ответчик в отсутствие правовых оснований занимает помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер К, общей площадью 13,8 кв.м.

Исследовав технический паспорт от 05.11.2009 на спорные нежилые помещения (л.д. 77-83), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользуется вышеназванными нежилыми помещениями.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований у ответчика для занятия указанных помещений, ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер К, общей площадью 13,8 кв.м.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

Доказательств оплаты пользования указанным имуществом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 3В, литер К, общей площадью 13,8 кв.м за период с 01.06.2008 по 31.10.2009, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что не доказан факт нахождения ответчика в помещении литер К, о том, что помещения занимает предприниматель Исайкин А.И., о продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика об ошибочном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о снижении неустойки не были заявлены в суде первой инстанции, и судом не рассматривались, следовательно, указанные требования не могут быть рассмотрены апелляционным судом (абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Документальных подтверждений проведения взаимозачета между ООО "Консалтинг 24.ру" и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Контакт-99" на сумму 564 990 руб. заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем довод об освобождении ответчика от внесения арендных платежей на указанную сумму отклоняется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу N А60-42392/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консалтинг 24.ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова