Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 06АП-1972/13

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А73-5724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" - Видова И.А., представителя по доверенности от 11.07.2012 N 414;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Савина С.В., представителя по доверенности от 18.01.2013 N 3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект"

на определение от 27 февраля 2013 года

по делу N А73-5724/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А73-5724/2012

по иску Открытого акционерного общества "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 1 297 730 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" (ОГРН 1092721001141, ИНН 2721165644; далее - ОАО "ТПИ "Хабаровскпромпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1032700456788, ИНН 2723058983; далее - ООО "Вектор") о взыскании 1 297 730 руб. задолженности по оплате работ по договору от 19.08.2009 N 3209.

Решением от 18.06.2012 с ООО "Вектор" в пользу ОАО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" взыскан долг в сумме 1 297 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 977 руб. 30 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 26.07.2012 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003121941, по которому судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 42076/12/03/27.

28.01.2013 ООО "Вектор" (наименование - ООО "Сервис климатического оборудования" было указано в заявлении ошибочно) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 01.07.2013, обосновав его тем, что в организации происходит реструктуризация, в связи со сменой руководства бухгалтерская документация приводится в порядок, должником принимаются меры к розыску движимого имущества (транспортных средств), выбывших из его владения.

Определением от 27.02.2013 заявление ООО "Вектор" удовлетворено, обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А73-5724/2012 до 01.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТПИ "Хабаровскпромпроект" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 27.02.2013 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки решения по настоящему делу отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что ООО "Вектор" не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, которое не выбывало из его владения и достаточно для погашения требования кредитора и исполнения решения суда. Кроме того, судом первой инстанции при принятии заявления к производству в определении от 30.01.2013 указано наименование заявителя - ООО "Сервис климатического оборудования"; в дальнейшем определением от 27.02.2013 суд указал на ошибочность наименования заявителя, указав, что таковым является ООО "Вектор"; в связи с чем считает, что в нарушение норм процессуального права суд самостоятельно произвел замену заявителя.

Отзыва от ООО "Вектор" на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, извещенного о времени и месте заседания суда надлежащим образом (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения также содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценивая состоятельность доводов, положенных в основу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии их документального подтверждения. Также следует отметить, что сам должник в своем заявлении указал на наличие у него в собственности как движимого, так и недвижимого имущества.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено, учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, а также интересы взыскателя, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения от 18.06.2012 несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что ни смена руководства общества, ни действия последнего по розыску транспортных средств, выбывших, по утверждению должника, из его владения, не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым присуждены ко взысканию денежные средства. Кроме того, должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств частичного исполнения решения (уплаты взыскателю денежных средств).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в самостоятельной замене заявителя (с ООО "Сервис климатического оборудования" на ООО "Вектор") отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку заявление об отсрочке исполнения решения суда от 18.06.2012 подписано директором ООО "Вектор", а допущенная судом описка в части наименования заявителя при вынесении определения о принятии указанного заявления к производству, не влияет на существо спорного вопроса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 27.02.2013 - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.02.2013 по делу N А73-5724/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А73-5724/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова