Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 04АП-1370/13

г. Чита

20 мая 2013 г.

Дело N А19-22738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-22738/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным в части решения от 14.08.2012 N 1539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Кулиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.:

от общества: Соловьевой О.В. (доверенность от 21.01.2013), Григорьевой Ю.В. (доверенность от 17.12.2012),

от инспекции: Киреевой М.Г. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1113850001418, ИНН 3812131556, место нахождения: г.Иркутск, ул.Сергеева, 3-2; далее - ООО "Сапсан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44; далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 14.08.2012 N 1539 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 671110,80 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на следующее.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции о том, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации (по почте 14.08.2012, поступило в инспекцию 17.08.2012) камеральная налоговая проверка первичной декларации по налогу на прибыль за 2011 год завершена принятием оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ условия освобождения от налоговой ответственности налогоплательщиком не соблюдены ввиду представления уточненной налоговой декларации после получения акта камеральной проверки от 09.07.2012 N 41019.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просило отменить решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.03.2013.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители общества в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 28.03.2012 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, по результатам которой составлен акт N 45019 от 09.07.2012, на основании которого в отсутствие налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от 09.07.2012 N 11-13/45019, вынесено решение N 1539 от 14.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Сапсан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 671 110,80 руб.; решено отразить на лицевом счете доначисленную сумму налога на прибыль в размере 3 355 554 руб., сумму штрафа и сумму пени по налогу на прибыль в размере 124 369,68 руб.; предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 355 554 руб. (т.5, л.д.24-29, 31-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.10.2012 N 26-16/017455 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сапсан" - без удовлетворения (т.1, л.д.31-35).

Общество, полагая решение инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 671 110,80 руб. Решение инспекции от 14.08.2012 N 1539 обжаловано в апелляционном порядке налогоплательщиком и вступило в законную силу 17.10.2012 - дата принятия решения УФНС России по Иркутской области.

Судом установлено, что на момент принятия решения N 26-16/017455 вышестоящим налоговым органом и до вступления оспариваемого решения инспекции в силу налогоплательщиком представлена уточненная декларация по налогу (по почте - 14.08.2012, налоговым органом получено - 17.08.2012), налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2011 в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за рассматриваемый период - 638 213 руб., сумма исчисленного налога - 127 642 руб. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налоговая база - 638 419 руб. (расхождения - 206 руб.), сумма исчисленного налога - 127 683 руб. (расхождения - 41 руб.).

Правильность отражения ООО "Сапсан" в уточненной налоговой декларации по налогу за 2011 год налоговой базы в размере 638 419 руб. и суммы исчисленного налога в размере 127 683 руб. не опровергается налоговым органом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО "Сапсан" в части налога на прибыль за рассматриваемый период инспекцией нарушений не выявлено, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт добровольной уплаты в бюджет обществом суммы исчисленного налога на прибыль за 2011 год в размере 127 684 руб. до наступления соответствующего срока уплаты данного налога подтверждается платежными поручениями N N 151, 152 от 28.10.2011, N N 38,39 от 28.07.2011.

Как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует, что ООО "Сапсан", как на момент вынесения оспариваемого решения (и акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2012), так и на момент принятия УФНС решения от 17.10.2012 (по апелляционной жалобы) недоимка по налогу на прибыль за 2011 год отсутствовала. Более того, вышестоящий налоговый орган, до вступления в законную силу оспариваемого решения инспекции, располагал сведениями не только о подаче налогоплательщиком уточненной декларации по налогу за 2011 и соответственно исправлением последним ошибок, но и то, что на момент ее представления (14.08.2012) у общества отсутствовала недоимка по налогу (по сроку ее уплаты за рассматриваемый период), т.е. отсутствовала обязанность по уплате исчисленной и уплаченной суммы упомянутого налога.

При таких обстоятельствах, сопоставив данные указанных первоначальной и уточненных деклараций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день подачи уточненной декларации за рассматриваемый период у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу. В связи с этим, ссылки инспекции на отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий для освобождения от ответственности судом признаны несостоятельными и в данном случае неприменимыми.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа находит приведенные в ней доводы обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Вместе с тем, как следует из выписки операций по расчету с бюджетом (т.5 л.д.114-124), за спорный период у общества соответствующей переплаты сумм налога на прибыль не имелось.

Как было указано ранее, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 была предоставлена после того, как ООО "Сапсан" получило акт камеральной проверки N 41019 от 09.07.2012, т.е. после того, как узнало о выявленных налоговым органом нарушениях.

Следовательно, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, нельзя признать соблюденными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, арбитражный суд, реализуя предоставленные ему дискреционные полномочия, может учесть в качестве смягчающих и иные обстоятельства, прямо не предусмотренные пунктом 1 статьи 112 НК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым учесть позицию, отраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009, согласно которой подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафной санкции с 671 110,8 руб. до 6 107 руб.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.08.2012 N 1539 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2011 год, зачисляемый: в Федеральный бюджет в размере 67 044,2 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 597 959,6 руб. В остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-22738/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.08.2012 N 1539 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за 2011 год, зачисляемый: в Федеральный бюджет в размере 67 044,2 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 597 959,6 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов