Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 17АП-3044/06

г. Пермь

24 января 2007 г.

Дело N А60-42705/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сербиенко О.В. (паспорт 65 05 502748 от 27.07.05),

от заинтересованных лиц - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича

на определение арбитражного суда Свердловской области от 02.02.06,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-42705/2005-С2

по заявлению индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича,

заинтересованные лица: Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (ИП Сербиенко О.В. - заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта владения и пользования земельным участком в постоянном (бессрочном) пользовании, под отдельно стоящим зданием площадью 107,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 (лит. Л).

Определением суда от 26.12.05 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом (ТУ Росимущества).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02.02.06 заявление ИП Сербиенко О.В. оставлено без рассмотрения.

Заявитель с определением арбитражного суда от 02.02.06 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на невозможность восстановления документов на землю, в связи с тем, что здание, принадлежащее ему на праве собственности с 1995 года, построено в 1936 году.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно ч. 3 ст. 217 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.07.95 Сербиенко О.В. приобрел у АООТ "Свердловский производственно-технический комбинат автомобильного транспорта" производственное здание экспериментального участка - мастерскую лит. Л, находящееся в г. Екатеринбурге, по ул. Шейнкмана, 68, полезной площадью 76,7 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено это здание, входит в состав земельного участка, предоставленного распоряжением Главы г. Екатеринбурга от 24.02.05 N 339-р в аренду ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" для проектирования и строительства административного здания.

Подпунктом 6 пункта 3 указанного распоряжения ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" предписано произвести снос нежилого объекта по ул. Штейнкмана, 68 (лит. Л) по согласованию с собственником в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении спора о праве и невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке особого производства. Заявление ИП Сербиенко О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 148 АПК РФ, оснований для отмены определения суда от 02.02.06 не имеется.

Довод заявителя о невозможности оформления документов на землю судом не принимается как необоснованный. Доказательств обращения заявителя в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления суду не представлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 02.02.06 по делу N А60-42705/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова