Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А41/12151-07 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления спорных сумм налогов, а также пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2007 г. N КА-А41/12151-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3" Орехово-Зуевского района, в н.в. - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 9 июня 2006 года. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 заявление Общества удовлетворено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года решение оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда в конкретной части.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Представитель налогоплательщика в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещенный согласно телефонограмме, находящейся в материалах дел. Представитель Инспекции не возражал рассмотреть дело без представителя налогоплательщика.

С учетом изложенного, дело слушается без представителя стороны - заявителя по делу, от которого не поступало второй кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, считает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим основаниям.

Основными доводами налогового органа являются доводы об обоснованном доначислении налога на пользование водными объектами, налога на имущество, единого социального налога и обоснованности начисления пени и налоговых санкций.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статьи Налогового кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства спора были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда. При этом судебные инстанции оценили доводы обеих сторон с учетом норм статей 122, 119, 123, 89, 114, 45, 243, 381, 375, 333.8, 333.12, 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации и норм налогового законодательства, действовавшими в спорный период. При этом судебные инстанции учли нормы Законов Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" и "О медицинском страховании в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства применительно к налоговым нарушениям не в полном объеме изложены в оспариваемом решении от 9 июня 2006 года (том 1, л.д. 14) и суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой "публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 17 марта 2003 года N 71 также указывал на обязательность подробного изложения в решении фактических обстоятельств налоговых правонарушений для того, чтобы налогоплательщик имел возможность защититься и обосновать свою позицию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 года по делу N А41-К2-16255/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.