Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 05АП-11341/12

г. Владивосток

21 мая 2013 г.

Дело N А24-3544/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционные производства N 05АП-11875/2012, N 05АП-11341/2012

на решение от 08.11.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3544/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" (ИНН 4101136654 ОГРН 1104101001366)

о взыскании 138 519 437 руб. 29 коп.

при участии:

от истца - Кондращенко А.М. по доверенности N КЭ-18-18-13/17Д от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МильЖилСервис" (далее - ООО "УК "МильЖилСервис") задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в многоквартирные жилые дома в с. Мильково, с. Долиновка, с. Пущино Мильковского района Камчатского края, находящиеся под управлением ответчика, в период с февраля 2011 года по май 2012 года в размере 137 974 582 руб. 94 коп.

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 885 667 руб. 07 коп. долга, 188 274 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что сумма 8 088 915 руб. 87 коп., начисленная в спорный период по отсутствующим потребителям, должна быть включена в расчет задолженности, поскольку списки с указанием количества отсутствующих граждан, представленные ООО "УК "МильЖилСервис", не были подтверждены достаточными доказательствами, а также документы были представлены с нарушением тридцатидневного срока, поэтому не были приняты истцом.

Ответчик в своей жалобе (с учетом письменных уточнений и дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Из доводов ответчика следует, что истцом в расчете применены нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы на ГВС, не подлежащие применению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.05.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возразившего на доводы жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец в спорный период (с февраля 2011 года по май 2012 года) осуществлял теплоснабжение (поставлял тепловую энергию и горячую воду) находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов в с. Мильково, с. Долиновка, с. Пущино Мильковского района Камчатского края. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению этих жилых домов, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Выставленные ОАО "Камчатскэнерго" на оплату потребленной тепловой энергии и ГВС счета-фактуры оплачены ООО "УК "МильЖилСервис" частично, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Ответчиком факт оказания услуги не оспаривается, но из актов выполненных услуг за спорный период следует, что ответчик не согласен с объемами поставленной энергии и методикой расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 3087 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей: общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам по формуле составляющей: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).

Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением главы Мильковского сельского поселения N 118 от 26.10.2009, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.01.2011 N 40, от 20.12.2011 N 407, 20.12.2011 N 283, от 19.12.2011 N 393, от 16.06.2011 N 177, от 30.11.2011 N 318.

Основное количество объектов теплопотребления, размер тарифов, площади жилых помещений, методика расчета платы отопления и ГВС по нормативу сторонами не оспаривались. Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, а примененные при расчете величины подтвержденными первичными документами.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно обоснованности включения истцом в оплату сумм за горячее водоснабжение за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях. Ответчик сослался на необоснованное предъявление к оплате суммы в размере 8 088 915 руб. 87 коп. в связи с перерасчетом платы по временно отсутствующим гражданам. В возражениях на отзыв истец указал, что требования ответчика о проведении перерасчетов по ГВС в связи с временным отсутствием граждан признаны ОАО "Камчатскэнерго" лишь частично, поскольку некоторые списки с указанием количества отсутствующих граждан, представленные ООО "УК "МильЖилСервис", не были подтверждены достаточными доказательствами, а также документы были представлены с нарушением тридцатидневного срока, поэтому не были приняты истцом.

Перерасчет коммунальных услуг за период временного отсутствия гражданина-потребителя предусмотрен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг. Поскольку граждане-потребители временно отсутствовали по месту жительства, то очевидно, что за время отсутствия они не потребляли горячую воду, что в свою очередь означает фактическую не поставку истцом горячей воды временно отсутствующим гражданам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела ООО "УК "МильЖилСервис" представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) истцу за спорный период перечней объектов с указанием численности населения, реестры перерасчетов по ГВС, а также копии заявлений и справок граждан, подтверждающих их временное отсутствие, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 307.

Ответчик произвел такой перерасчет гражданам, поэтому вправе требовать его от истца, в противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства. Согласно требованиям, содержащимся в Правилах N 307, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать обязательств граждан, непосредственно пользующихся коммунальными услугами, перед их поставщиком.

Произведя расчет в соответствии с условиями Правил N 307, с учетом подтвержденного количества отсутствующих потребителей, суд первой инстанции установил, что стоимость оказанных истцом услуг в спорный период составляет 129 885 667 руб. 07 коп. Поскольку факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и ГВС в спорный период, их объем и стоимость подтверждена материалами дела, а произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга апелляционной коллегией признается законным, обоснованным и арифметически верным, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

Вопреки утверждению ОАО "Камчатскэнерго" в его апелляционной жалобе, сумма 8 088 915 руб. 87 коп., начисленная в спорный период по отсутствующим потребителям, истцом необоснованно выставлена к оплате ответчику, поскольку, исходя из представленных ответчиком перерасчетов, у истца имелись представленные ответчиком документы, свидетельствующие об отсутствии части потребителей в жилых домах в спорный период, и поэтому указанная сумма подлежала исключению из заявленных требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, непринятие ОАО "Камчатскэнерго" документов о временно отсутствующих гражданах, представленных ответчиком даже за пределами тридцатидневного срока, а также отказ в перерасчете по данным документам является недопустимым поскольку прямо противоречит Правилам N 307. Имея в распоряжении предоставленные ответчиком документы временного отсутствия потребителей, истец должен был производить расчет коммунальных услуг с учетом сведений об отсутствующих потребителях, поскольку временное отсутствие жильцов в спорный период подтверждает, что фактически поставлялось меньшее количество услуг по горячему водоснабжению в жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета.

Ссылка ОАО "Камчатскэнерго" на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы ООО "УК "МильЖилСервис" о невозможности применения нормативов на отопление и горячую воду, утвержденных Постановлением главы Мильковского сельского поселения N 118 от 26.10.2009, со ссылкой на то, что они в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N237-ФЗ) утверждены не органом государственной власти Камчатского края, а органами местного самоуправления, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован в "Российской газете" от 02.08.2010 N 169 и вступил в силу 13.08.2010 года.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (после 13.08.2010 года), внесшего изменения в часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг действительно отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органов местного самоуправления, как было предусмотрено ранее действовавшей редакцией части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие механизма установления нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации не дает оснований органам местного самоуправления утверждать эти нормативы (в случае отсутствия таких нормативов или признания недействующим нормативного акта) с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ.

Между тем, на момент принятия главой Мильковского сельского поселения Постановления N 118 - 26.10.2009 часть 1 статьи 157 ЖК РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в спорный период являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление органом государственной власти Камчатского края, на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению этих нормативов, иных нормативов, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные постановлением N 188.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденного для ОАО "Камчатскэнерго" тарифа на горячую воду, не свидетельствуют об отсутствии у ООО "УК "МильЖилСервис" задолженности за горячую воду и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у ООО "УК "МильЖилСервис" возникла обязанность по ее оплате в силу статей 539, 544 ГК РФ.

Действительно, в спорный период для ресурсоснабжающей организации тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды установлен не был, что сторонами не оспорено.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" поставляло тепловую энергию и горячую воду, используя котельные, расположенные в Мильковском сельском поселении, переданные истцу на основании договора аренды имущества ГУП "Камчатсткоммунэнерго". При этом, истец в своем расчете применял тариф на горячую воду, отпускаемую ГУП "Камчатсткоммунэнерго" населению и исполнителям коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возражений относительно правомерности владения истцом тепловыми сетями и котельными, к которым непосредственно присоединены теплопотребляющие установки жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в материалах дела не содержится.

Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что в спорный период не существовало тарифа, установленного для ОАО "Камчатскэнерго", судебная коллегия признает правомерным расчет истца с применением тарифа на горячую воду, утвержденного для ГУП "Камчатстккоммунэнерго".

ООО "УК "МильЖилСервис" также не согласно с примененной истцом методикой расчета ГВС в части выставления к оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в тех обслуживаемых ответчиком жилых домах, в которых отсутствует система централизованного горячего водоснабжения, а отбор горячей воды осуществляется непосредственно из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м). Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.

Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Следовательно, произведенный истцом расчет количества поставленного обществу в спорный период коммунального ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал является правильным.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции суду и истцу на обозрение представлялись документы, обосновывающие, на взгляд ответчика, его позицию относительно дополнительного снижения суммы долга ввиду временного отсутствия жильцов. Несмотря на указание апелляционного суда, сверка задолженности с учетом дополнительно представленных документов сторонами произведена не была. В то же время, как установлено, коллегией, основания для дополнительного снижения суммы долга отсутствуют, поскольку часть представленных документов была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, другая часть, на что верно указано истцом в письменных пояснениях, составлена либо за пределами спорного периода либо не содержит доказательств фактического произведения перерасчета ответчиком в отношении выбывших нанимателей (собственников) жилых помещений.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2012 по делу N А24-3544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко