Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 02АП-1455/13

г. Киров

20 мая 2013 г.

Дело N А29-8923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-8923/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (ИНН: 1113001543, ОГРН: 1021101018399)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Корткеросская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Эпос", открытое акционерное общество "Коми тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Локчимдор", индивидуальный предприниматель Елькин Алексей Николаевич, государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми", ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" в лице филиала по Республике Коми, открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Коми филиала открытого акционерного общества "Ростелеком", ГАОУ СПО РК "Сыктывкарский политехнический техникум", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "Коми Тест", ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми", общество с ограниченной ответственностью "ФК Медиком", ГБУЗ РК "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр"

о признании договора о переводе долга недействительным,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (далее - ответчик, заявитель, больница) с иском о признании договора о переводе долга от 01.06.2012 недействительным (ничтожным).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены, договор о переводе долга от 01.06.2012, заключенный между администрацией МО "Корткеросский" и Корткеросской больницей, признан недействительным. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор перевода долга совершен в письменной форме, из условий которого определенно усматривается согласие истца принять на себя долг ответчика перед третьими лицами в общей сумме 3 286 473 руб. 50 коп. и условия его погашения. Согласие кредиторов на перемену стороны в обязательстве получено. Судом не исследовано то обстоятельство, что долг возник из-за бюджетного недофинансирования ответчика, кроме того, договором предусмотрена передача расчета задолженности, которая является неотъемлемой частью договора перевода долга.

Кроме того, суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства. Обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности нового собственника ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ". Суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения Республики Коми.

В настоящее время имеются два судебных акта, один из которых по делу N А29-3198/2012 вступил в законную силу, противоречащие друг другу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора обоснованным и правомерным. Советом МРОМР "Корткеросский" дополнительные лимиты для исполнения обязательств по договору о переводе долга до администрации МОМР "Корткеросский" доведены не были, изменения в бюджет муниципального района не вносились.

Третье лицо ГАОУСПО РК "Сыктывкарский политехнический техникум" в отзыве поддержало апелляционную жалобу ответчика

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец администрация МО "Корткеросский", третьи лица ООО "ФК Медиком", ИП Елькин А.Н., ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми", ГУП Республики Коми "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве", ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа", ОАО "Коми тепловая компания", ГБУ Республики Коми "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми", ГАОУСПО РК "Сыктывкарский политехнический техникум", филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, ООО "Корткеросская управляющая компания", ГБУЗ РК "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр", ООО "Коми Тест" направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2011 постановлением Правительства Республики Коми N 6002 муниципальное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" передано с 01.01.2012 в государственную собственность Республики Коми.

01.06.2012 между Администрацией муниципального образования муниципального района "Корткеросский" и ГБУЗ РФ "Корткеросская центральная районная больница" был подписан договор о переводе долга, по условиям которого истец принял на себя обязательства ответчика по состоянию на 01.01.2012 по перечисленным в п.1.1 договорам (либо иным обязательствам) на общую сумму 3 286 473 руб. 50 коп. с указанием того, что перечисленные обязательства возникли в период деятельности МУЗ "Корткеросская ЦРБ".

В п. 2.1 договора отражена обязанность Корткеросской больницы по получению письменного согласования кредиторами перевода долга на администрацию МО "Корткеросский". В п.2.3 договора отражена обязанность истца по погашению обязательств ответчика перед 17 кредиторами в срок не позднее 31.12.2012.

Все кредиторы, за исключением ОАО "Коми энергосбытовая компания", дали письменное согласие на перевод долга.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" впоследствии фактически одобрило сделку, обратившись в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании суммы задолженности, переданной истцу. Данное требование арбитражным судом удовлетворено.

Вопрос заключенности или незаключенности спорного договора перевода долга не является предметом настоящего судебного рассмотрения, в связи с чем договор неправомерно оценен судом первой инстанции как незаключенный. Истец данное обоснование своих требований не заявлял.

Учитывая принципы равноправия сторон в судебном процессе, состязательности при разрешении спора, недопустимости выхода за пределы заявленных исковых требований, апелляционный суд не рассматривает и не оценивает договор на предмет согласованности его существенных условий, не дает правовую оценку наличия оснований для признания его заключенным или незаключенным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора ничтожным, полагая, что при подписании договора о переводе долга были нарушены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка управления муниципальной собственностью муниципального образования.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, положениями части 5 статьи 161 БК РФ предусмотрена возможность оспаривания, а также иные последствия совершения сделки с выходом за пределы лимитов бюджетных обязательств.

По условиям части 5 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

По смыслу статьи 161 БК РФ, государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Кроме того, согласно положениям пункт 7 статья 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельства.

ГБУЗ "Корткеросская центральная больница" является некоммерческой организацией, финансируемой за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В обоснование своих требований администрация ссылается на отсутствие у нее полномочий распоряжаться муниципальной собственностью, составляющей муниципальную казну.

Согласно пункту 3 статьи 1У Порядка управления муниципальной собственностью муниципального образования муниципального района "Корткеросский" распоряжение муниципальной собственностью, составляющей муниципальную казну, влекущее утрату права муниципальной собственности на нее, осуществляется на основании решений Совета МО МР "Корткеросский".

Установив фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд считает, что данные положения не применимы к разрешению заявленного иска, так как в силу рассматриваемого договора не осуществлялось распоряжение муниципальной собственностью, а фактически администрация приняла на себя обязательства выплатить возникший долг по причине недофинансирования подведомственного ей учреждения, являвшегося муниципальным в период образования переведенной задолженности.

Статьей 64 Устава предусмотрено, что для решения вопросов местного значения в собственности муниципального района "Корткеросский" может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для оказания на территории муниципального района "Корткеросский" скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Коми) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 68 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Руководитель администрации муниципального района "Корткеросский" от имени администрации муниципального района "Корткеросский" вправе заключать предусмотренные законодательством договоры (статья 52 Устава).

Таким образом, в пределах своей компетенции истец вправе заключать договоры, предусмотренные действующим законодательством.

Договор перевода долга не может быть признан ничтожным в рамках рассматриваемого спора, поскольку администрация МО "Корткеросский" не оспаривала данный договор по основанию превышения должностных полномочий руководителем при подписании договора о переводе долга.

Также сделка не оспаривалась и в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец фактически указал на обстоятельства оспоримости договора по основаниям, указанным в данной правовой норме.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" - в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора о переводе долга недействительным.

Оценив доводы сторон и установленные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны заявленные им обстоятельства в обоснование ничтожности рассматриваемой сделки, а также не доказаны необходимые условия для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным в статье 161 БК РФ. Истцом не представлены доказательства превышения в результате совершения сделки лимитов бюджетных обязательств, а также доказательств в подтверждение того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях.

Кроме того, администрация МО "Корткеросский" не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов муниципального образования. При этом суд второй инстанции принимает во внимание доводы больницы о том, что переведенная на истца задолженность возникла по причине недофинансирования муниципального учреждения до передачи его в собственность РК. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде.

На основании изложенного суд второй инстанции считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, а требование об отмене обжалуемого судебного акта и отказе в иске - подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения РК, о чем указал ответчик в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает, так как решение по настоящему спору непосредственно не затрагивает права и интересы данного лица.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ГБУЗ "Корткероссекая центральная районная больница" в сумме 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 по делу N А29-8923/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев