Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 01АП-2124/13

г. Владимир

07 мая 2013 г.

Дело N А39-4635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2013 по делу N А39-4635/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Мордовспецподрядчик" (ОГРН 1021301577780, ИНН 1322117735), р.п. Чамзинка Республика Мордовия, к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052), г. Саранск, о взыскании 136 327 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" - Писачкина В.В. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013); Лугового А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 15,

от истца - ООО производственно-коммерческое предприятие "Мордовспецподрядчик" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Мордовспецподрядчик" (далее - ООО ПКП "Мордовспецподрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" (далее - ОАО "Саранский приборостроительный завод", ответчик) о взыскании 126 204 руб. долга по договору поставки от 07.09.2010 N 334, 10 123 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ОАО "Саранский приборостроительный завод" в пользу ООО ПКП "Мордовспецподрядчик" 126 204 руб. долга, 10 123 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 по 31.10.2012, 5089 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саранский приборостроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения монтажных и пусконаладочных работ на сумму 106 204 руб. 57 коп. Отмечает, что данные работы проводились силами и средствами ответчика. В связи с этим полагает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО ПКП "Мордовспецподрядчик", надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО ПКП "Мордовспецподрядчик" (поставщик) и ОАО "Саранский приборостроительный завод" (заказчик) заключен договор поставки N 334, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование и произвести монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование и произведенные работы.

ООО ПКП "Мордовспецподрядчик" поставило ОАО "Саранский приборостроительный завод" оборудование на общую сумму 736 785 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.10.2010 N 145.

Кроме того, в соответствии с договором поставки от 07.09.2010 N 334 ООО ПКП "Мордовспецподрядчик" выполнены монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 106 204 руб.

Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных договором в сумме 106 204 руб. ответчик не оспаривает, но указывает на выполнение этих работ своими силами и средствами.

ОАО "Саранский приборостроительный завод" оплату по договору произвело частично в общей сумме 716 785 руб. 57 коп.

12.10.2012 ООО ПКП "Мордовспецподрядчик" выставило ОАО "Саранский приборостроительный завод" счет N 42 для оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки от 07.09.2010 N 334.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 07.09.2010 N 334, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором и содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором от 07.09.2010 N 334 ООО ПКП "Мордовспецподрядчик" передало ОАО "Саранский приборостроительный завод" оборудование на общую сумму 736 785 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.10.2010 N 145

Факт получения товара по договору ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с договором поставки от 07.09.2010 N 334 ООО ПКП "Мордовспецподрядчик" выполнены монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 106 204 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств выполнения работ на сумму 106 204 руб. апелляционным судом рассмотрена и отклоняется в силу следующего. Как видно из материалов дела, оборудование передано в октябре 2010 года. Каких-либо претензий по вопросу невыполнения монтажных и пусконаладочных работ переданного оборудования, ответчик истцу не предъявлял, законных оснований, позволяющих ему выполнить эти работы своими силами, не указал, документов о выполнении спорных работ своими силами и средствами в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности истцом факта выполнения монтажных и пусконаладочных работ, получения ответчиком оборудования.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Доказательств оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в сумме 126 204 руб. ОАО "Саранский приборостроительный завод" не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал долг в сумме 106 204 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, ООО ПКП "Мордовспецподрядчик" правомерно начислило проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 123 руб. 48 коп. за период с 09.11.2011 по 31.10.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 126 204 руб. за период с 01.11.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2013 по делу N А39-4635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.А. Казакова