Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-5660/11

г. Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-8844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-8844/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., по иску прокуратуры Нижегородской области, г. Н.Новгород, ул. Ижорская, д. 25, к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Женская консультация N 1", г. Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 108, ОГРН 10252203579697, ИНН 5261029797, обществу с ограниченной ответственностью "Зонар Мед", г. Н.Новгород, ул. Костина, д. 6, корп. 1, ОГРН 1085260014840, ИНН 5260237032, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 5, о признании недействительным муниципального контракта от 12.08.2009, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - прокуратуры Нижегородской области - Рыгалов Е.В. по поручению от 29.09.2011 N 8-243-2011;

от ответчиков - 1) МЛПУ "Женская консультация N 1" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22659);

2) ООО "Зонар Мед" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 38379);

от третьего лица - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 38381).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее-прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Женская консультация N 1" (далее - МЛПУ "Женская консультация N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Зонар Мед" (далее - ООО "Зонар Мед") о признании недействительным муниципального контракта от 12.08.2009, заключенного между МЛПУ "Женская консультация N 1" и ООО "Зонар Мед" на поставку ультразвукового аппарата (УЗИ), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств, полученных в результате совершения сделки.

Исковые требования обоснованы положениями статей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара, не соответствующего конкурсной документации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 12, 34, 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на незаконность допуска ООО "Зонар Мед" к участию в аукционе, на нарушение обществом условий технического задания, а именно срока изготовления поставленного оборудования, количества портов для подключения датчиков, на несоответствие требованиям обеспечения мощности в сети.

Кроме того, в жалобе прокуратура указывает на истечение срока действия лицензии ООО "Р.Б. Интерпрайз", на то, что на комиссию представлены недостоверные сертификаты соответствия и приложения к нему.

Заявитель поясняет, что согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" параметры микроклимата (температура, скорость движения воздуха, относительная влажность) на рабочих местах не соответствует нормативным значениям, СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами и уровни звука не соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Полагает, что муниципальный контракт от 12.08.2009 не соответствует требованиям Закона и является недействительным.

МЛПУ "Женская консультация N 1" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, сославшись при этом на предоставление ООО "Зонар Мед" недостоверной информации, послужившей принятию решения о признании его победителем открытого аукциона, тогда как общество не должно было быть допущено к участию в аукционе.

ООО "Зонар Мед" отзыва на жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МЛПУ "Женская консультация N 1", ООО "Зонар Мед", администрации города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "День Города Нижний Новгород" от 03.07.2009 N 51 (370) и на официальном сайте города Нижнего Новгорода, а также сайте Нижегородской области сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на поставку ультразвукового аппарата (УЗИ) Siemens Acuson Aspen или его эквивалента для нужд МЛПУ "Женская консультация N 1" города Нижнего Новгорода.

Муниципальным заказчиком размещения заказа являлось МЛПУ "Женская консультация N 1".

Документация об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на поставку ультразвукового аппарата (УЗИ) Siemens Acuson Aspen или его эквивалента для нужд МЛПУ "Женская консультация N 1" г. Нижнего Новгорода утверждена заместителем главы администрации г. Нижнего Новгорода по социальным вопросам Беспаловой Т.Н. в 2009 году.

В состав документации об открытом аукционе входили инструкция участникам размещения заказа (форма 1), информационная карта (форма 2), предложение об условиях исполнения муниципального контракта (форма 3), уведомление (форма 4), форма доверенности (форма 5), проект муниципального контракта (форма 6).

Согласно пунктам 1.1, 8.6 инструкции участникам размещения заказа целью проведения аукциона является обеспечение эффективности бюджетных средств. Торги проводятся в форме открытого аукциона. Муниципальный заказчик, орган, уполномоченный на размещение заказов, аукционная комиссия отстраняют участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа.

В соответствии с пунктами 5, 10, 11 информационной карты предметом муниципального контракта является поставка ультразвукового аппарата (УЗИ) Siemens Acuson Aspen в МЛПУ "Женская консультация N 1" в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием (Приложения 1 и 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящей документации. Поставщик обязался осуществить гарантийное обслуживание поставленного медицинского оборудования в сертифицированных сервисных центрах в течение не менее 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара. К документам прилагается лицензия на техническое обслуживание медицинской техники либо копия договора на техническое обслуживание медицинской техники с организацией, имеющей такую лицензию.

В силу пункта 4 технического задания гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с момента ввода прибора в эксплуатацию.

Согласно пункту 5 технического задания количество портов для подключения датчиков должно быть не менее 3.

Оборудование должно быть новым, 2009 года выпуска.

Для участия в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на поставку ультразвукового аппарата (УЗИ) Siemens Acuson Aspen или его эквивалента для нужд МЛП "Женская консультация N 1" были предъявлены две заявки: ООО "ДИОМЕД" и ООО "Зонар Мед".

ООО "Зонар Мед" направило в Управление муниципального заказа Департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г. Нижнего Новгорода предложение об условиях исполнения муниципального контракта. Ответчик принял обязательство поставить ультразвуковой аппарат (УЗИ) Siemens Acuson Aspen США, N РОСС US. АЯ46.А14986 с 22.11.2006-номер и дата сертификата соответствия N 2003/986 от 07 июля 2003 года - номер и дата регистрационного удостоверения Минздрав (Госстандарта) России в соответствии с техническими характеристиками, в том числе выполнить монтаж, пуско-наладочные работы и обучение персонала.

Согласно справке, представленной ООО "Зонар Мед" в Управление муниципального заказа Департамента экономики, планирования и предпринимательства администрации г. Н.Новгорода, аппарат Siemens Acuson Aspen с серийным номером 31944 прошел репроизводство в 2009 году (воспроизведение ранее производимых сканеров в заводских производственных условиях). На него распространяется такая же гарантия, как и на абсолютно новое медицинское оборудование.

Для участия в открытом аукционе ООО "Зонар Мед" представлен договор 012/08ТОГП от 27.10.2008, заключенный между ООО "Р.Б. Интерпрайз" (исполнителем) и ООО "Зонар Мед" (заказчиком) по сервисному обслуживанию изделий медицинской техники. Согласно пунктам 2.3-2.5 данного договора в гарантийный ремонт принимаются приборы с неистекшим гарантийным сроком, хранение и эксплуатация которых проводились без нарушения правил, установленных в эксплуатационной документации. Ремонт негарантийных аппаратов (с истекшим гарантийным сроком или вышедших из строя по вине пользователя), а также техническая помощь по просьбе пользователей осуществляется исполнителем по прямым договорам с пользователями.

ООО "Р.Б. Интерпрайз" имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники, а именно: монтаж, наладка, текущий ремонт и контроль технического состояния клинико-диагностических приборов и аппаратов (кроме приборов и аппаратов для радиоизотопной диагностики), приборов, аппаратов и оборудования для томографии. Срок действия лицензии установлен до 13.10.2009.

Согласно пункту 10 Информационной карты гарантийное обслуживание поставленного оборудования осуществляется в сертифицированных сервисных центрах.

Для участия в аукционе ООО "Зонар Мед" представило сертификат соответствия и приложения к нему.

Одному из участников аукциона - ООО "ДИОМЕД" в участии в открытом аукционе отказано, поскольку предлагаемое данным обществом оборудование не соответствовало техническому заданию.

ООО "Зонар Мед" допущено к участию в открытом аукционе и признано участником аукциона. Комиссия признала аукцион несостоявшимся. Муниципальному заказчику предписано передать ООО "Зонар Мед" муниципальный контракт для заключения по цене, не превышающей начальную максимальную цену контракта, что отражено в протоколе ХЮА-141.09/1 от 28.07.2009.

По результатам открытого аукциона между МЛПУ "Женская консультация N 1" (муниципальный заказчик) и ООО "Зонар Мед" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2009.

Ультразвуковой аппарат (УЗИ) Siemens Acuson Aspen передан МЛПУ "Женская консультация N 1" по акту от 14.08.2009 N2-9, после чего муниципальный заказчик произвел оплату суммы контракта в размере 1 200 000 руб.

Проведенная Прокуратурой проверка установила, что муниципальный контракт от 12.08.2009, заключенный между МЛПУ "Женская консультация N 1" (муниципальным заказчиком) и ООО "Зонар Мед" (поставщиком) по результатам открытого аукциона, не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Полагая незаконным вывод конкурсной комиссии о возложении на муниципального заказчика обязанности по передаче ООО "Зонар Мед" муниципального контракта на поставку ультразвукового аппарата (УЗИ) Siemens Acuson Aspen США, Прокуратура Нижегородской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) по иску заинтересованного лица допускается обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, а также признание судом недействительным размещения заказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Аналогичное правило установлено в пунктах 4, 5 статьи 27 Закона.

Федеральный закон Российской Федерации N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимся - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 5 статьи 27 названного Закона направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных конкурсной документацией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным государственного контракта от 12.08.2009, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 94-ФЗ не предусмотрено оспаривание несостоявшихся торгов.

При этом суд исходил из того, что Закон N 94-ФЗ допускает оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся. В этом случае возможно оспаривание содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании решений аукционной комиссии. Прокуратура не заявляла требования о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в связи с чем, отсутствуют основания для признания государственного контракта недействительным. Кроме того, данная сделка была заключена не по результатам торгов, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и Закона N 94-ФЗ, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения частей 2.1 и 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ при оформлении конкурсной документации не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обжалование конкурсной документации, установление соответствия конкурсной документации требованиям закона не является предметом заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по апелляционной жалобе прокуратуры судом не рассматривается, поскольку прокуратура в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2011 по делу N А43-8844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова