Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 07АП-11422/10

г. Томск

07 февраля 2011 г.

Дело N А27-14943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 г.

по делу N А27-14943/2010 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"ОФ "Прокопьевскуголь" (ИНН 4223036696 ОГРН 1044223005484)

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 23.03.2010 N 32-10/310 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОФ "Прокопьевскуголь" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным постановления от 23.09.2010 N 32-10/310 о назначении Обществу административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2010 г. по делу N А27-14943/2010 заявленные обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 23.09.2010 N32-10/310.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9. КоАП РФ, пренебрежительное отношение общества к возложенным обязанностям, формальность состава вменяемого административного правонарушения, которое само по себе содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить возложенную на него обязанность.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела,17.12.2008 Обществом был заключен c нерезидентом "MIR Trade AG",Швейцария, внешнеэкономический контракт N MT-PR/SSOMSSH/2009 (далее - Контракт) на общую сумму 10950000 долларов США сроком действия до 31.03.2011.

Паспорт сделки по указанному контракту (далее "ПС") был оформлен Обществом в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ(ОАО) - Городское отделение N 7387 (далее "Банк ПС") под N 09010001/1481/0537/1/0.

11.09.2009 Обществом с целью реализации Контракта была оформлена грузовая таможенная декларация N 10608060/110909/0033108 (далее "ГТД").

Оформление ГТД на основании доверенности от 12.01.2009 N 8 было поручено Обществом Мамонтову С.В., который одновременно являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевскуголь". В день выпуска таможенными органами вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара, т.е. 11.09.2009 Мамонтов С.В. уволился по собственному желанию, не передав своевременно Обществу оформленную им ГТД, которая была получена Обществом только в октябре 2009 года и сразу же 12.10.2009 передана в Банк ПС.

Усмотрев при осуществлении валютного контроля нарушение в соблюдении Обществом сроков предоставления в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, Управление 24.08.2010 вынесло Определение N 32-10/310 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества.

08.09.2010 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

08.09.2010 г. Управлением вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 32-10/310.

23.09.2010 г. заместителем руководителя Управления Чуприковой Е.Ю. в служебном помещении Управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества.

По результатам рассмотрения управлением принято постановление N 32-10/310 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15. 25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, принимая во внимание признание обществом факта его совершения, пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 данного Закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; паспорт сделки.

На основании части 1 статьи 20 названного Федерального закона Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что справки о подтверждающих документах являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок учета и предоставления отчетности установлен Положением N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В силу пункта 2.4 Положения N 258-П, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом были нарушены сроки представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П паспорт сделки и справка о подтверждающих документах должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, в срок не позднее 28.09.2009 включительно. В рассматриваемом случае указанные документы были представлены заявителем в уполномоченный банк 12.10.2009, то есть с пропуском установленном действующим законодательством срока.

Факт совершения указанных нарушений заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от: наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (нарушение выявлено Обществом самостоятельно и устранено до составления в отношении него протокола об административном правонарушении (справка представлена 12.10.2009 г.); совершение административного правонарушения впервые), а также принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, несоразмерностью административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, незначительность срока задержки информации -14 дней, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60), обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: просрочка исполнения Обществом возложенной на него обязанности по предоставлению в Банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах составила всего 14 дней, обязанность по предоставлению отчетности в Банк ПС была выполнена Обществом добровольно, при том, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения в дальнейшем подобных нарушений (с этой целью соответствующий работник Общества прошел специальное обучение (л.д.12-13)), несвоевременное выполнение Обществом указанной обязанности не повлекло за собой каких-либо негативных последствий и не причинило имущественного вреда государству.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод апеллянта о формальности состава вменяемого обществу правонарушения апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку КоАП РФ не содержит исключений при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении отдельных категорий административных правонарушений.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2010 года по делу N А27-14943/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.