Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5573/11

г. Владимир

8 ноября 2011 г.

Дело N А43-28816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-28816/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В.

по иску предпринимателя без образования юридического лица Миронова Александра Викторовича (ОГРН 304526032800146, ИНН 526006975265), г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. В.Ю. Виллуана", г. Нижний Новгород,

о взыскании понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение помещения,

и по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к предпринимателю Миронову Александру Викторовичу

о взыскании убытков в сумме 91 666 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (администрации) - Ивановой А.В. по доверенности от 17.10.2011 N 01-431/Д (сроком до 31.12.2011); от истца - лично Миронова А.В. (свидетельство от 09.03.2000 N 0228397); от ответчика (КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода) - Ивановой А.В. по доверенности от 17.10.2011 N 01-431/Д (сроком до 31.12.2011); от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Предприниматель без образования юридического лица Миронов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 5, литера А.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в период пользования помещением были произведены ремонт и благоустройство данного помещения, в том числе отделочные работы, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, системы электроснабжения. В результате понесенных истцом затрат на произведенные работы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 8 им. В.Ю. Виллуана".

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к предпринимателю Миронову Александру Викторовичу о взыскании убытков в сумме 91 666 рублей.

Встречные исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 132, 1064, 1082 и мотивированы тем, что ИП Мироновым А.В. перепланировка спорного помещения произведена незаконно, без согласия собственника и разрешительной документации, помещение было разгерметизировано, демонтирована система отопления муниципального помещения, ликвидирована вентиляция, частично обрезана электропроводка. В результате незаконных действий ответчика муниципальному образованию причинены убытки, возникшие в результате повреждения имущества.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования город Нижний Новгород в пользу предпринимателя Миронова Александра Викторовича затраты в сумме 118 518 рублей 27 копеек. В остальной части иск предпринимателя оставил без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации города Нижнего Новгорода суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания с муниципального образования затрат в сумме 118 518 рублей 27 копеек, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предпринимателю Миронову А.В. в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что расходы, произведенные ИП Мироновым А.В., в сумме 118 518 рублей 27 копеек являются необходимыми затратами на содержание и сохранение спорного подвального помещения.

По мнению заявителя, затраты ИП Миронова А.В. на осуществление работ по устройству вентиляции и электроснабжению, а также ремонтных работ, которые указал эксперт в экспертном заключении, не являются необходимыми затратами на содержание и сохранение спорного подвального помещения.

Ссылаясь на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что заключение эксперта от 08.06.2011 не имеет заранее установленной силы перед другими доказательствами и должно оцениваться наравне с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Более того, взыскание стоимости неотделимых улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано. Существующая судебная практика исходит из того, что в подобных ситуациях применяется аналогия закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконности отказа судом в удовлетворении встречного иска заявитель указывает, что ИП Миронов А.В. без правовых оснований пользовался нежилым помещением N 2 по ул. Варварская, д. 5, и произвел в данном помещении перепланировку без согласия собственника и без разрешительной документации, причинив ущерб муниципальному образованию город Нижний Новгород. В результате действий ИП Миронова А.В. помещение N 2 по ул. Варварская, д. 5, было разгерметизировано. Ответчиком самовольно сделан вход из помещения N 2 в помещение площадью 95,20 кв.м, которое является объектом гражданской обороны. Также в помещении N 2 по ул. Варварская, 5, была ликвидирована вентиляция, частично обрезана электропроводка.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы администрации поддерживает, обжалуемое решение просит отменить.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание детской школы искусств N 8 им. В.Ю. Виллуана общей площадью 1304,40 кв.м, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 5, принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АБ N 066771 от 21.10.2004).

19.03.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (арендодателем), муниципальным учреждением дополнительного образования детей и предпринимателем Мироновым А.В. (арендатором) сроком до 19.03.2002 подписан договор N 5/1965 аренды нежилого помещения общей площадью 60,0 кв.м, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Варварская, д. 5, литера А, для размещения постоянно действующей выставки-продажи картин и предметов декоративно-прикладного искусства.

19.03.2001 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

14.06.2001 стороны подписали дополнительное соглашение, которым изменили срок действия договора до 19.03.2006.

Дополнительным соглашением от 24.10.2002 стороны уточнили площадь арендуемого помещения, определив его как помещение N 2 площадью 60,9 кв.м.

Дополнительным соглашением от 17.02.2003 срок действия договора аренды установлен с 19.03.2001 на неопределенный срок.

12.07.2010 предприниматель Миронов А.В. возвратил помещение Комитету по акту приема-передачи помещения с указанием, что в помещении демонтирована система отопления, состоящая из пяти радиаторных батарей, подводящих и отводящих труб (т. 1, л.д. 114).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация договора аренды от 19.03.2001 N 5/1965 не осуществлена в установленном законом порядке, в связи с чем договор является незаключенным.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-17532/2010 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Миронову Александру Викторовичу о взыскании 124 880 рублей 36 копеек, из которых неосновательное обогащение в сумме 108 059 рублей 55 копеек за период с 17.02.2010 по 12.07.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 820 рублей 81 копейки за период с 09.03.2002 по 21.07.2010.

Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому достигнутые в рамках такой сделки договоренности контрагентов не имеют юридической силы.

Вместе с тем представленными в материалы дела актами от 19.03.2001, от 12.07.2010 подтвержден факт пользования помещением предпринимателем Мироновым А.В. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Предприниматель, указывая на произведенные им в период пользования помещением ремонт и благоустройство помещения, в том числе отделочные работы, монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, системы электроснабжения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 названной статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2008-2009 годах истцом проводились работы по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции с установкой вентиляторов и прокладкой воздуховодов (в настоящее время вентиляторы демонтированы); отделочные работы (зачистка, штукатурка и окраска стен и потолков); работы по монтажу системы электроснабжения (смена выключателей, розеток и светильников, установке рубильников и счетчика; в настоящее время счетчик демонтирован); по ремонту полов с покрытием их напольной плиткой.

Согласно экспертному заключению (по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы) от 08.06.2011 из проведенных в помещении работ для нормального его функционирования были необходимы работы по его проветриванию, то есть по устройству вентиляции, и электроснабжению, гидроизоляции стен со штукатуркой без окраски. Стоимость названных работ (без стоимости демонтированного оборудования) составила 118 518 рублей 27 копеек.

Доказательства согласования с собственником помещения стоимости и объемов выполненных работ в заявленном размере предпринимателем Мироновым А.В. представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Миронова А.В. в сумме 118 518 рублей 27 копеек, составляющих затраты последнего на содержание и сохранение спорного подвального помещения.

Встречные исковые требования администрации города Нижнего Новгорода о взыскании убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование своих требований администрация указала, что предприниматель Миронов А.В. произвел в спорном помещении перепланировку без согласия собственника. В результате действий предпринимателя помещение было разгерметизировано, Миронов А.В. самовольно, без разрешения собственника в отсутствие разрешительной документации сделал вход из помещения N 2 общей площадью 60,9 кв.м в помещение площадью 95,20 кв.м, являющееся объектом гражданской обороны. Более того, предприниматель демонтировал систему отопления помещения, состоящую из пяти радиаторных батарей, подводящих и отводящих труб, что привело к образованию на стенах помещения грибка, обрезал электропроводку, ликвидировал вентиляцию.

В подтверждение своих доводов администрация города Нижнего Новгорода представила в дело акты инспекций помещения от 20.02.2008 (т. 2, л.д. 13), от 27.08.2008 (т. 2, л.д. 14,15), от 06.07.2010 (т. 2, л.д. 16) и отчет ООО "Эксперт" от 24.02.2011 N 030/2011 (т. 2, л.д. 48-85).

Сумму ущерба истец определил исходя из отчета ООО "Эксперт" от 24.02.2011 N 030/2011 (т. 2, л.д. 48-85), согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества (демонтирована система отопления, вентиляции и электроснабжения), по состоянию на 16.02.2011 составила 91 666 рублей. Оценщиком сумма ущерба определена расчетным путем исходя из удельного размера стоимости отопления и вентиляции в рыночной стоимости всего подвального помещения площадью 60,2 кв.м по ул. Варварская, д. 5.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт причинения убытков, факт совершения предпринимателем противоправных действий, размер и реальный характер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и заявленной к взысканию суммой.

При этом судом принято во внимание, что согласно приложению N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 17) помещение подвала передавалось предпринимателю Миронову А.В. без благоустройства (отсутствует центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод, канализация, газ).

Администрацией города Нижнего Новгорода не оспаривается то обстоятельство, что отопление, вентиляция и электроснабжение выполнены истцом. В настоящее время предпринимателем демонтированы ранее установленные им радиаторы, вентиляторы, электросчетчик. Доказательства права муниципальной собственности на перечисленное оборудование ответчиками не представлены.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно экспертного заключения от 08.06.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Экспертиза в рамках настоящего дела проводилась в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции заключение эксперта признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы администрацией не заявлялись.

Довод о необходимости применения по аналогии закона к рассматриваемым отношениям положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку исковые требования удовлетворены частично на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как во взыскании стоимости выполненных и переданных арендодателю ремонтных работ, к которым возможно применение положений статьи 623 Кодекса как к неотделимым улучшениям, судом первой инстанции отказано.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-28816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова